Relámpago Thunderkeg
Miembro diamante
La CIDH ha sido muy crítica y dura contra las dictaduras de izquierda como la de Cuba o Venezuela.
-
Bienvenido Invitado, para mejorar tu estancia y comodidad en el foro, ahora podrás elegir el diseño de tu preferencia: Clásico, Nocturno clásico, FPC Dark y FPC Light
Rafael López Aliaga anuncia que retirará al Perú de la Corte IDH: “Ganan solo los defensores de terrucos y sicarios”
- Autor Soldierskereo10
- Fecha de inicio
- Suscritos 12
Flako
Miembro de bronce
Sería bueno que iniciaras respondiendo la interrogante de qué país democrático está fuera de la CIDH.
También parece que tienes una fijación por la izquierda. Un odio desmedido que no te deja discernir de lo que es CIDH para un país democrático.
Tengo entendido que Cuba y Venezuela se salieron de la corte, pero no estoy seguro hasta qué medida.
Es que no es fácil salirse a su vez que pone en riesgo cualquier estado en democracia.
No estaría mal que leyeras un poco al respecto para que entiendas la importancia que tiene.
Mojito
Miembro frecuente
En esto no estoy de acuerdo con Lopez Aliaga; hay formas mas sofisticadas de sacarnos de encima a la Corte (y sus decisiones que exeden sus competencias). Lo simple es denunciar la Convencion, pero el facilismo es mala consejera.
xramoncastillax
Miembro de bronce
Estados Unidos, y les va mucho mejor que nosotros.
Oh, y Europa Africa y Asia no tienen CIDH, porque será? ah claro, porque no son de América, porque supuestamente solo los de America tenemos que ser controlados por otros países.
No debemos, ese es el punto.
Estados Unidos también es un país democrático y no está en la CIDH. Allí se cae todo tu argumento.
Más bien, yo podría decir que tienes un odio desmedido a la derecha, pero eso de acusar bandos es ridículo.
Hay acciones malvadas, defender terroristas y juzgar a comandos que acaban con los mismos, lo categorizo como tal, salvo tu creas lo contrario. Y eso es lo que ha hecho nuestra CIDH, por ende es "normal" despreciarla.
Peor es que no sepas que legalmente en otros países democráticos está prohibido extender un juicio más de 4 o 6 años, cosa que hace esta organización "supuestamente" usando los estándares de estos países.
Ya he dado ejemplos de porque es una basura en otros comentarios, no voy a repetir lo mismo.
El que tiene que leer un poco del mismo hilo eres tu.
Que la hayas dado like a un troll flammer de izquierda como Thorverde solo porque te sobó tu comentario, solo demuestra que el que no lee ni sigue el hilo eres tú. El tipo ha escrito estupidez y media.
xramoncastillax
Miembro de bronce
¿Es idea mía o no se puede cambiar entre paginas? Creo que hay un error en el servidor.
thorverde1
Miembro maestro
eeuu su sistema de justicia es peor que peru, peru potencia en justica quiere salirse de la corte,recuerdo hace unas semanas cuando un fiscal tubo que liberar a cuchillo porque la policia hiso mal su informe y desapareció el arma y culpo a la menor de edad de los explosivos, así es el sistema judicial peruano
xramoncastillax
Miembro de bronce
Ni Canada ni Estados Unidos están en la CIDH
Estados prósperos donde los mires, donde se respeta a la policía o acabas en la cárcel.
Y para los rojos que rajen de USA, pues a ver que dicen de Canadá, la cuna de lo progre, uno de los países con menos delincuencia.
En fin.
Estados prósperos donde los mires, donde se respeta a la policía o acabas en la cárcel.
Y para los rojos que rajen de USA, pues a ver que dicen de Canadá, la cuna de lo progre, uno de los países con menos delincuencia.
En fin.
Última edición:
Tristar
Miembro de oro
pichuladas habla porky, si quiere cambiar algo deben revisar las leyes a favor del crimen organizado que impulsaron hace poco, si quieren señalar a ese organismo es floro barato, como el gobierno mexichango que culpa a los videojuegos de la violencia en ese narcoestado
Putz
Miembro de oro
¿Quieres enseñarle a Gilberto Weberto de lógica? No pues, mano. Aquí todos sabemos que ese forero sufre de retraso mental, algo así como MakanakyYa te has llamado ridículo a ti mismo.
Son delincuentes, que sean especiales o no, no quita que sean eso. Es teoría de conjuntos, lo enseñan en razonamiento matemático de escuela.
Tu éres el que los llamo así, no yo. El que debería preguntarselo es a ti mismo, no a mi.
El tema trata de la CIDH defiende a esos delincuentes que tu consideras, (con tus propias palabras) "no comunes" , y según entiendo por esto, parece que dices que merecen una investigación especial.
Eso no quita que sean delincuentes, es teoría de conjuntos.
Tampoco eso quita que la CIDH defienda a esos delincuentes no comunes.
Barajar palabras para corregir tu error, porque parece que recien te has dado cuenta lo que hace la CIDH, es simple mediocridad.
Al menos Relampago o Calinse no barajaban sus palabras, mienten y se creen sus mentiras y las defienden hasta al final. Tu no, la embarras y luego intentas barajar tus propios errores, y eso es simple patetismo.
Lo que has escrito de hecho es 100% una tontería, y arriba lo he explicado con detalle y todo, pero voy a explicarlo de nuevo en el proximo parrafo para que te enteres:
Un delito es un delito, un delito mayor sigue siendo un delito. Es teoría de conjuntos.
Estas quedando en rídiculo eres tú.
Si quieres te voy a poner una IA para que te lo explique:
Un tipo dijo que la CIDH no tiene nada que ver con delincuentes o delincuencia. Le dijeron que la CIDH si defendía a terroristas y le mostraron pruebas. Luego dijo que realmente eso no cuenta porque esos son "delincuentes no comunes". ¿Lo que dice tiene sentido o es una forma de barajarla descaradamente? ¿Y la teoría de conjuntos?
__________________________
CHATGPT
Muy buena pregunta — y muy interesante si la miramos desde la lógica y la teoría de conjuntos.
Vamos paso a paso
1. Lo que la persona dijo
Primera afirmación:
Eso significa, en lógica de conjuntos:
Entonces, está afirmando que
- Sea C = conjunto de personas con las que trata la CIDH.
- Sea D = conjunto de delincuentes.
Si hay pruebas de que la CIDH intervino en casos de terroristas (por ejemplo, reclamando garantías procesales, derechos humanos, etc.), entonces esos terroristas son también delincuentes (cometieron delitos).
Eso significa que sí hay intersección:
Su primera afirmación queda falsada.
Aquí entra el truco lógico (la “barajada”):
Está redefiniendo D.
Ya no se refiere a “delincuentes” en general, sino a un subconjunto específico que él inventa después del hecho:
- ( D_1 ) = delincuentes comunes
- ( D_2 ) = delincuentes no comunes (terroristas, militares, políticos, etc.)
Entonces trata de decir:
“La CIDH no tiene nada que ver con ( D_1 ), solo con ( D_2 ).”
Pero eso cambia retroactivamente la definición de “delincuente” usada en su primera afirmación, lo cual es una falacia semántica (o “equívoco”): usar la misma palabra con distinto significado para esquivar una contradicción.
4. En términos de teoría de conjuntos
- Delincuentes comunes ⊂ Delincuentes
- Terroristas ⊂ Delincuentes
- CIDH ∩ Terroristas ≠ ∅
Por tanto, CIDH ∩ Delincuentes también ≠ ∅,
aunque el subconjunto sea “no común”.
Decir que no cuenta “porque no son delincuentes comunes” no tiene sentido lógico, salvo que desde el principio hubiera dicho exactamente eso (“la CIDH no trata con delincuentes comunes”). Pero no fue el caso.
5. En resumen
No, su argumento no tiene sentido lógico.
Sí, es una forma de barajarla — cambió la definición de “delincuente” después de ser refutado.
Desde teoría de conjuntos: una intersección parcial sigue siendo intersección; restringirla a un subconjunto a posteriori es un cambio de marco semántico, no una defensa válida.
¿Quieres que te lo exprese en un pequeño esquema de conjuntos (tipo diagrama de Venn) para visualizarlo?
__________________________________________________________________________________________________________________________
AQUI LO MISMO PERO EN CAPTURA para que no digan que me lo invento
__________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________
Hasta una IA sabe cuando alguien intenta barajar argumentos de maneras tontas.
Flako
Miembro de bronce
Bueno mi pregunta estaba incompleta, en un inicio me refería a país democrático de Sudamérica.
Obviamente va dirigido a países subdesarrollados que son propensos a caer en control de dictaduras o dominio de otros países.
Los países desarrollados no necesitan de la corte. Para bien o para mal.
Yo no veo color político para criticar algo, si me estas etiquetado de izquierdista cometes un error.
Sólo veo el gobierno actual y crítico lo que se está haciendo mal.
Eso de ver lo malo de si solo si es de tu derecha o de tu izquierda es de títeres pues no piensan y son pruebas de marionetas impuestas.
Mi consejo, lee un poco acerca de los beneficios de la CIDH o usa al IA para entender mejor.
Puesta en una balanza si nos conviene como país democrático.
Y me da curiosidad por saber tu opinión sobre Porky y su desempeño que tuvo como alcalde.
En mi modesta opinión, no lo hizo bien.
kema91
Miembro diamante
Porky tiene razón cuando dice que la CIDH tiene un sesgo político que se refleja desde las presidencia de Zaffaroni.
Sin embargo, eso no arreglará la delincuencia en Perú. Que estudie mejor a Bukele.
Sin embargo, eso no arreglará la delincuencia en Perú. Que estudie mejor a Bukele.
thorverde1
Miembro maestro
salirse de la corte no tendrá repercucion en delitos comunes, la corte no ve eso, los delitos comunes lo ve el poder judicial de cada pais
y el otro no pudo probar lo que decía quedando en ridículo
y el otro no pudo probar lo que decía quedando en ridículo
thorverde1
Miembro maestro
si hay en europa tedh
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS (TEDH)
Los ciudadanos pueden demandar directamente a sus Estados si agotaron instancias nacionalesson vinculantes, y si pueden ordenar al Estado que acate un fallo
TEDH: Fallos vinculantes (art. 46). Obliga al Estado a cumplir
Fallos contenciosos (juicios reales): SÍ obligan al Estado a cumplir (pagar, cambiar leyes
no sabia que europa tambien
xramoncastillax
Miembro de bronce
USA y Canada,
Les va muy bien economicamente, se respeta a la policía, los crimenes tienen que tener pistas reales para detener a alguién, no se puede alargar juicios por 20 años, y te sueltan si no encuentran pistas reales para enjuiciarte.
La lista completa de hecho, son 12 países, algunos mejores que otros, pero la presencia de la CIDH al parecer es innecesaria:
Antigua y Barbuda, Las Bahamas, Barbados, Belice, Canadá, Dominica, Estados Unidos, Grenada, Guyana, Saint Kitts y Nevis, Santa Lucía y San Vicente y las Granadinas.
De hecho recientemente se sumo un 13vo: Republica Dominicana, que se salió de la CIDH en 2014, aunque estos no quieren reconocer su salida.
Igual que el cuento de las AFP, pero ahora sabemos que es un cuentazo, y a la larga se roban el dinero de los jubilados, cuando en otros países, como en los Europeos, lo normal es que el estado vele "por siempre" por la salud y la vida de los jubilados, no con montos convenientes.
Por otro lado, cabría pregutarse si puede llamarse "Herramienta de Desarrollo" a un organismo que "defiende a terroristas", permite que estos se subvencionen y que tengan la oportunidad de seguir delinquiendo y manifestar su ideología destructora en el extranjero.
Peor, un organismo que persigue a comandos que luchan contra el terrorismo bajo excusas idiotas como que "los terrucos se rindieron", que extiendan el juicio por más de 20 años, cuando lo normal en otros países en 4 a 6 años máximo.
Si mantener a ese tipo de organismos, y hasta promocionar sus fechorías es desarrollo, mejor digamos que Venezuela es desarrollo.
No hay forma de justificar esas atrocidades que ha hecho esta comisión, no las hay.
Literalmente escribi lo mismo que tu inviertiéndolo. Mi punto era que no tenías forma de decir que tengo sesgo, pues sí, no creo que esto sea un tema de derecha o izquierda.
Por otro lado, si crees que me enfocó mucho en criticar a la izquierda, no es mi culpa que el terrorismo de Sendero Luminoso sea haya apoyado en la izquierda, que sean el mayor ejemplo de la maldad de la CIDH en el Perú, y que mucha gente de izquierda, defienda el terrorismo disimuladamente al defender a la CIDH.
Aquí lo que critico es su apoyo descarado al terrorismo, con los casos ya mencionados.
Usando IA y luego confirmándolo ahora se que países están fuera de la CIDH, y a algunos les va muy bien, como a USA y Canadá.
En Europa, sus organismos de derechos humanos persigue con fuerza al terrorismo cuando le conviene a los estados, y nadie dice nada. Incluso son capaces de sentenciar cantantes o manifestantes si creen que lo que publican es anti-estado.
El tribunal de Estrasburgo avala la condena a prisión del rapero Hasél por injurias a la Corona en sus canciones
El tribunal de Estrasburgo avala la condena a prisión del rapero Hasél por injurias a la Corona en sus canciones
www.rtve.es
Oh, pero aquí, esos supuestos organismos de derechos humanos, no solo solo defienden a terroristas, sino que hasta persiguen a quienes lo combaten,
CIDH eleva a la Corte caso 'Chavín de Huántar' y llama grupo insurgente a MRTA
CIDH eleva a la Corte caso 'Chavín de Huántar' y llama grupo insurgente a MRTA
diariocorreo.pe
Hay está la hipocrecía de los supuestos derechos humanos, un invento humano para justificar sus propias maldades y maquiavelismo político. Si tuvieron alguna buena intención en sus origenes, ya no existe, es una basura usada a conveniencia.
Un país debe tener su propai soberanía en materia jurídica, y si no funciona, pues "no funciona", buscar burocratizar más la política no es la solución a las malas desiciones de los políticos, y menos subordinarlas a intereses extranjeros.
Relámpago Thunderkeg
Miembro diamante
Es porque el sistema de justicia de esos países es super garantista, por eso no requieren un sistema supranacional que supla la falta de garantías.
En el resto de países americanos, exceptuando talvez Uruguay y Costa Rica los Estados tienen bastante poder sobre el individuo y a la vez poca institucionalidad que hace que los abusos sean fáciles de producirse.
En EEUU y Canadá se han cometido abusos pero en comparación en los países latinoamericanos se han cometido no muchos, muchísimos abusos por parte del Estado.
Por eso la existencia de un ente que garantice el cumplimiento de los derechos humanos en América Latina es indispensable.
Relámpago Thunderkeg
Miembro diamante
Un tipo dijo que la CIDH no tiene nada que ver con delincuentes o delincuencia. Le dijeron que la CIDH si defendía a terroristas y le mostraron pruebas. Luego dijo que realmente eso no cuenta porque esos son "delincuentes no comunes". ¿Lo que dice tiene sentido o es una forma de barajarla descaradamente? ¿Y la teoría de conjuntos?
__________________________
CHATGPT
Muy buena pregunta — y muy interesante si la miramos desde la lógica y la teoría de conjuntos.
Vamos paso a paso
Primera afirmación:
Eso significa, en lógica de conjuntos:
Entonces, está afirmando que
- Sea C = conjunto de personas con las que trata la CIDH.
- Sea D = conjunto de delincuentes.
Si hay pruebas de que la CIDH intervino en casos de terroristas (por ejemplo, reclamando garantías procesales, derechos humanos, etc.), entonces esos terroristas son también delincuentes (cometieron delitos).
Eso significa que sí hay intersección:
Su primera afirmación queda falsada.
Aquí entra el truco lógico (la “barajada”):
Está redefiniendo D.
Ya no se refiere a “delincuentes” en general, sino a un subconjunto específico que él inventa después del hecho:
- ( D_1 ) = delincuentes comunes
- ( D_2 ) = delincuentes no comunes (terroristas, militares, políticos, etc.)
Entonces trata de decir:
“La CIDH no tiene nada que ver con ( D_1 ), solo con ( D_2 ).”
Pero eso cambia retroactivamente la definición de “delincuente” usada en su primera afirmación, lo cual es una falacia semántica (o “equívoco”): usar la misma palabra con distinto significado para esquivar una contradicción.
- Delincuentes comunes ⊂ Delincuentes
- Terroristas ⊂ Delincuentes
- CIDH ∩ Terroristas ≠ ∅
Por tanto, CIDH ∩ Delincuentes también ≠ ∅,
aunque el subconjunto sea “no común”.
Decir que no cuenta “porque no son delincuentes comunes” no tiene sentido lógico, salvo que desde el principio hubiera dicho exactamente eso (“la CIDH no trata con delincuentes comunes”). Pero no fue el caso.
¿Quieres que te lo exprese en un pequeño esquema de conjuntos (tipo diagrama de Venn) para visualizarlo?
__________________________________________________________________________________________________________________________
AQUI LO MISMO PERO EN CAPTURA para que no digan que me lo invento
__________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________
Hasta una IA sabe cuando alguien intenta barajar argumentos de maneras tontas.
La respuesta de la IA es correcta pero está en base a la premisa que pusiste:
"Le dijeron que la CIDH si defendía a terroristas y le mostraron pruebas"
En base a eso la IA dará una respuesta siguiendo las leyes de la lógica y siempre suponiendo que eso es cierto.
Pero eso no prueba que esa premisa sea cierta.
Lo mismo se podría haber hecho con una que dijese:
"Le dijeron que el Gobierno de EEUU esconde evidencias de alienígenas y le mostraron pruebas"
Y todo lo demás. La IA trabajará según eso.
La cuestión interesante sería preguntarle primero a la IA si es verdad que la CIDH defiende a terroristas, o si de verdad EEUU esconde evidencias de los alienígenas:
Señor IA ¿la CIDH defiende a los terroristas?
Esa es una acusación que se ha hecho en el debate público y político, pero la postura oficial de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) es diferente.
Aquí tienes un resumen basado en la información sobre su mandato y acciones:
- Mandato: La CIDH es un órgano de la OEA encargado de la promoción y protección de los derechos humanos en las Américas. Su función es asegurar que los Estados miembros respeten los derechos de toda persona bajo su jurisdicción, tal como se establecen en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y otros instrumentos.
- Condena al Terrorismo: La CIDH ha condenado explícitamente el terrorismo, reconociéndolo como una grave amenaza a la seguridad, la democracia, y el pleno goce de los derechos humanos de la población.
- Defensa del Debido Proceso: La percepción de que la CIDH "defiende a terroristas" surge cuando la Comisión o la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH) emiten fallos en casos de personas condenadas por terrorismo. Sin embargo, estos fallos no absuelven a las personas del delito de terrorismo, sino que se centran en verificar si el Estado, al juzgarlas o sancionarlas, violó sus derechos humanos fundamentales, como:
- El derecho al debido proceso (por ejemplo, juicios sin las debidas garantías, jueces sin rostro, o detenciones prolongadas).
- La prohibición de la tortura o tratos crueles.
- El derecho a un juicio justo.
- Principio Fundamental: El principio que guía a la CIDH es que incluso una persona acusada o condenada por crímenes atroces, como el terrorismo, no pierde sus derechos humanos básicos y debe ser juzgada con todas las garantías del debido proceso en un Estado de derecho.
En resumen, la CIDH no defiende los actos terroristas ni a las organizaciones terroristas, sino que vigila que los Estados respeten los derechos humanos y el debido proceso de las personas acusadas o condenadas por estos crímenes, incluyendo aquellas garantías no derogables.
¿Te gustaría que busque ejemplos de comunicaciones o informes de la CIDH sobre el terrorismo y los derechos humanos?
xramoncastillax
Miembro de bronce
Discrepo.
En la teoría la CIDH suena bonito, pero en la práctica hacen cosas deleznables, peores incluso que los supuestos gobiernos malos que dicen combatir:
- Enjucian a escuadrones que abaten terroristas bajo la excusa de que no se puede matar terroristas que se rinden.
- Piden regalías a terroristas o hasta pactos con el gobierno.
- Mandar destituir presidentes que luchan contra la delincuencia, como Bukele.
En los ejemplos que ya puse se ve la realidad del asunto:
- Si el problema con que los gobiernos son malos y cometen abusos, es porque son humanos y pueden errar, crear otro organismo extra (CIDH), para que evalue a esos gobiernos, formado también por "Humanos", va a tener también los mismos fallos.
Es simplemente burocracia adicional, esta vez condicionada a intereses de grupos externos.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Los mismos supuestos Derechos humanos, son una invención humana que contradice las leyes naturales, por ende es normal que fallen y cometan errores:
- Bajo la excusa de derecho de vivienda, en España ALLANAR las casas de gente es legal, ya que el Saqueo y meterte a la casa de otros mientras esta desocupada es legal, y encima quieren que pagues a los que ocupan tu propiedad.
- Bajo la excusa de derecho a la vida digna, se quiere impedir que se acabe con la vida de TERRORISTAS.
- Bajo la excusa de derecho a la no tortura, se quiere impedir que se torture a terroristas o mafiosos peligrosos que podrían guardar secretos importantes para la seguridad nacional, como donde ponen bombas, que otros criminales hay en la organización camuflados en la sociedad, etc.
thorverde1
Miembro maestro
se llama estado de derecho y no es exclusivo de la corte esta en nuestra ley, parece que ha muchos les gustaria vivir en venezuela porque ahi es asi, horrible
xramoncastillax
Miembro de bronce
Acabas de escribir que la CIDH misma afirma que la misma CIDH no defiende a organizaciones terroristas.
PERO, afirmar que uno no hace algo, no quiere decir que no lo haga.
Es lo mismo que hace cualquier político, y organismo de hecho que use leyes.
- Enjucian a escuadrones que abaten terroristas bajo la excusa de que no se puede matar terroristas que se rinden., como al comando Chavin de Huantar
- Piden regalías a terroristas o hasta pactos con el gobierno, como a Lori Berenson, María Loayza Tamayo, Jaime Castillo Petruzzi.
- Enjuiciar a presidentes que luchan contra la delincuencia con mano dura, como Bukele.
Todas esas acciones para la CIDH están bien, pero para el resto de mortales, es deleznable, daña a los países que juran defender y de hecho crea un problema extra: La desconfianza en los gobiernos.
¿Deberíamos crear OTRA COMISION para que juzgue a la CIDH por los daños que causa a la legitimidad de los gobiernos?
- No, porque sería el mismo problema de la CIDH, más burocracia.
Es un círculo vicioso.
