Pucha que sí que eres terco.
Ninguna de tus fuentes tiene prueba alguna que diga que ese pueblo fue "fundado" por los incas antes de la fundación de la ciudad Santiago de Chile.
Estás hablando puras conjeturas.
Tu arqueólogo con su "descubrimiento" es un pobre idiota que no sabe lo que dice. Y tú le revientas cohetes.
Según tú, no sé la fuente de dónde sacaste eso, dices que a ese pueblo o zona le llamaban "chili". Segun los que dicen conocer de la lengua, esa palabra "chili" siginfica frío o nieve.
To te recalqué que lo que tú escribiste no significa nada porque el origen de esa palabra "chili" no parece ser ni siquiera indígena de esos lares.
Aqui donde yo estoy ahorita, cuando hace un viento muy frío, los noticieros y la gente común en un día que hay viento helado y baja temperatura dicen: It's chilling outside.
"Chill" en inglés significa frío, helado. Y esta palabra tiene un origen proto-alemán. En el siglo 14 era moderna, "chilen" era una palabra intransitiva que significaba "sentir frío" y a modo transitivo significaba "hacer frío".
La pregunta es entonces ¿quién le llamaba "chili" a ese pueblo o a esa zona? ¿Es una palabra quechua, aymara? Qué casualidad que los incas también hablaban inglés. Anda consulta con el idiota de tu arqueólogo.
Acerca de la apariencia de los humanos en el pasado. Si el zoológico de Washington DC puso en la leyenda del dibijo de hombres primitivos con cara medio de simio y pelos en el cuerpo, y dice allí que "se cree" que así fueron esos hombres" es por una sencilla razón.
Si de verdad entendieras la teoría de la evolución, una teoría que es una completa fantasía, pero de todas maneras, si realmente la entendieras, para esta teoría ese proceso de evolución no trata de individuos sino de sociedades, multitudes. es decir, no de casos aislados de un hmbre deforme aquí y allá, sino de pueblos completos que van dejando una tendencia de cambio físico a través de generaciones.
ese cráneo que has puesto no siginifica ni mierda para probar que la teoría de la evolución está correcta. Así que recuerda para una próxima vez, no se trata de fósiles de individuos uno aquí y el otro quién sabe en donde, sino de comunidades enteras, miles de huesos mostrando transformación. Qué no serás para ignorante.
Lo mismo, hablas de "evidencia científica" certificando que hubo formación de "nucleamientos poblacionales", oye, en Lima existieron de esos nucleamientois poblacionales en el cerro San Cristobla, no jodas oye. Eso no significa que los tales fueron "fundados" por los pobres, ni por los choros, ni por nadie, Esas nuevos centros habitacionales conocidos por todos los vecinos pasaron años y años sin reconocimiento alguno, hasta que oficialmente alguien los fundó, es decir, le puso nombre propio, le dio jurisdicción, etc.
Te pregunté cuál fue el Inca que fundó el Cuzco. Cuál fue el Inca que fundó ¿Mapocho"?
No tienes nada.
Por eso mismo, ese título idiota de este tema
MAPOCHO INCAICO: la fundación de Santiago de Chile no fue española, fue incaica
no tiene valor alguno.
El único valor fue y sigue siendo la fundación de la ciudad Santiago de Chile por los españoles.
Tu escándalosa hipótesis ha sido descartada. Has escrito bastante, injertado figuritas de todo tipo, has pretendido burlarte de mi posición al respecto y has llenado to globo de aire con puras pruebas circunstanciales. Pero no tines nada sólido que muestre que hubo una ciudad "fundada" por los incas antes de la fundación de la ciudad Santiago de Chile.
(Nota: Así como ese nombre Chile puede muy bien ser originado de la palabra inglesa "chilen", igualmente debes de saber que Chile siempre ha estado sujeto al poderío de Inglaterra. No es de extrañar que muchos hombres de ciencia y de historia igualmente estén sujetos a esa dependencia.)
