MAPOCHO INCAICO: la fundación de Santiago de Chile no fue española, fue incaica

samesup · Hoy a las 9:09 PM

Romel dijo:
El forero @brendan ya está, literalmente, comparando papas con camotes. Cómo se puede comparar la fundación de una ciudad, que responde a perspectivas y contexto histórico, con la conversión religiosa de un individuo, o la creación de una empresa, es que este hombre ya está rayando la total incoherencia.

Y bueno, en Lima ya queda poco de las casonas españolas, de hecho, es más llamativo las huacas que están ahí en medio de edificios.

Por cierto, Quito también podría considerarse fundada por los incas o es que ya había ahí un asentamiento urbano, @samesup?

Habían muchas aldeas y asentamientos nativos constructores de túmulos funerarios anteriores a los incas, pero fueron los incas los que los unificaron y crearon la llaqta de Quito circundada por dichos pueblos.

Por tanto los incas fundaron Quito puesto que por más que existieran aldeas anteriores fueron los incas los que les dieron organización urbana, social y económica.

Los Incas dividían para conquistar y unificaban para gobernar.

Esta no es una tesis peruana sino de los arqueólogos e historiadores ecuatorianos.

Para conocer mejor la relación entre el Quito Inca y su entorno está el magnífico trabajo de la especialista Tamara Estupiñan "Tras las huellas de Rumiñaui"

https://www.academia.edu/28162933/Tras_las_huellas_de_Rumi%C3%B1ahui_segunda_edici%C3%B3n_

Es excelente.

brendan · Hoy a las 9:40 PM

samesup dijo:
UY, sí

¿"Devarías" es mapundungun?

NOUP

Aún cuando "fundación" admite como acepción "creación" no son sinónimos porque en realidad significa constitución en cuanto acto o acción de constituirse que se puede interpretar como"Formar" "Componer" "Ser" o "Establecer y erigir".

Para terminar con las disquisiciones semánticas los castellanos en Cusco, Lima, México y Santiago han "establecido" o "constituido" un centro o capital de gobernación a nombre del Rey....NO CREADO una ciudad por más que admite esa acepción, pero no en el caso de las ciudades previamente conquistadas o creadas por los incas.

Por ejemplo: LOS INCAS NO FUNDARON LIMA; fueron los Ichma y después, al caer bajo la esfera del Tahuantinsuyo fue reformada, cambiada, reorganizada: lengua, cultura y ritos...pero no creada.

En el caso de Santiago sí la fundaron por más que los pueblos Aconcagua hayan habitado antes el valle pero en organización aldeana, no organizada.

Los incas les dieron una organización urbana y crearon Chile Y LE DIERON EL NOMBRE: "CHILI".

Claro, fueron asesinados o quemados vivos en 1536 y 1537.

¿Qué prueba?

¿Te refieres al ARQUEÓLOGO Ruben Stehberg?

Es un hombre de ciencia; si no estas de acuerdo con su investigación científica o con la ciencia porque eres esotérico o terraplanista es tu derecho.

Vamos, no seas mal perdedor.

No me culpes de tu discapacidad intelectual.

¿Aceptada por quién?

La historia ya fue cambiada gracias a la ciencia:
Oye mira:

Oye como que se parecen

Oye, tú crees que porque pones caricaturas graciosas, memes y mapitas ya fuiste un genio ¡put! ¡madr!

Lo que reconozco es que entretienes muy bien con todo eso.

Ya me estoy aburriendo con esto de jugar contigo. Vamos a conocer a la palabra "fundación" desde sus inicios. Es decir en esos siglos cuando se fundó la hermosa y super nueva ciudad de Santiago de chile.

foundation - Etimología, Significado y Origen | etymonline

Significado de foundation: fundamento; base; cimiento A finales del siglo XIV, se utilizaba el término para referirse a la "acción de fundar", proveniente del...

www.etymonline.net

A finales del siglo XIV, se utilizaba el término para referirse a la "acción de fundar", proveniente del francés antiguo fondacion que significa "fundación" (siglo XIV) o directamente del latín tardío fundationem (en nominativo fundatio), que se traduce como "una fundación". Esta palabra latina era un sustantivo de acción derivado del participio pasado de fundare, que significa "establecer una base o fundación" (puedes consultar found (v.1) para más información). En inglés antiguo, se solía traducir como staþol.

El significado más específico de "creación de una institución con un capital que la financie" surgió a finales del siglo XIV. La acepción "lo que se funda" (como un colegio, un hospital, etc.) apareció en la década de 1510, y la idea de "fondos destinados a fines benévolos o caritativos" se registró a principios del siglo XV.

La expresión que se refiere a una "base sólida de una estructura" se popularizó a principios del siglo XV

Allí hay un agregado más.
La expresión "fundar, establecer" aparece a finales del siglo XIII, proveniente del francés antiguo fonder, que significaba "fundar, establecer; colocar, situar; dar forma, crear" (siglo XII). Su origen se encuentra en el latín fundare, que se traduce como "poner la base o el cimiento" de algo, derivado de fundus, que significa "fondo, base" (consulta fund (n.) para más detalles). También está relacionado con las formas Founded y founding. La frase founding fathers, que se refiere a los creadores de la república estadounidense, se documenta desde 1916.

Nota que eso de hacer una base sólida de una estructura fue sólo una "expresión popular". Una expresión popular no significa que está aceptada como parte de la definición de la palabra.

Ahora vamos a otro sitio de internet. Siempre con miras de entender qué fue eso de fundar una ciudad en esos entonces.

https://www.bibliatodo.com/Diccionario-biblico/fundacion

A lo largo de la historia, el concepto de fundación ha estado ligado al poder y a la trascendencia. Los reyes y emperadores fundaban ciudades y templos para consolidar su dominio y dejar una huella perdurable. Con el tiempo, el concepto evolucionó, y la fundación se convirtió también en una herramienta para el desarrollo social y cultural, a través de instituciones dedicadas a la educación, la ciencia, la beneficencia y la cultura. Las fundaciones modernas, con su énfasis en la filantropía y la responsabilidad social, representan una evolución de este concepto, buscando contribuir al bienestar colectivo y al progreso de la sociedad.
En resumen, la palabra "fundación" encierra una compleja red de significados que van desde la creación material hasta la construcción de un legado intangible. Su evolución a lo largo del tiempo refleja los cambios en las estructuras sociales y los valores de cada época, manteniendo siempre la idea central de establecer algo duradero y significativo.
Muy bien.
Con estos dos testigos se derrumban tus argumentos, sí, esos argumentos tuyos que son meros palitroques destinados a ser tumbados una y otra vez.
Así que fundar una ciudad no es solamente hacer un ceremonial clamando que ese sitio tendrá un nombre y será el sitio donde vivirán y se establecerán, y etc. Tampoco es sólo poner las bases de las estructuras o completar las estructuras mismas.

Hay algo que te falta.

No se trata solamente de construir casas de piedra y vivir allí. No. Si entiendes bien el concepto en el cual los reyes y sus representantes se basaron para ponerse a fundar las ciudades, entonces sabrás que las consideraban en ese momento como un legado. El motivo para que las consideren así se encuentra en el mismo concepto de la palabra "fundación".

Lée bien esta parte. Fundar una ciudad tieno un motivo más allá que construir casas y estructuras cerca a un río. Fundar ciudades para los españoles significaba una demostración de su poderío, una huella más de cada avance que hacían en sus conquistas.

¿Te das cuenta?

A ver ahora, dile a ese historiacucho de mala muerte que muestre pues en que día se fundó la ciudad incaica que él tanto reclama que es la verdadera ciudadela fundada donde se encuentra Santiago de Chile.

A ver, muestra pues que los indígenas construyeron esa ciudad con miras de hacerla un legado intangible. Y bueno pues, busca en el quechua o el aymara o en el idioma de esos aborígenes qué es lo que clamaron cuando fundaron su ciudad antes de los españoles.

Porque si no hay tal proclamación indígena de una fundación de su ciudad, es decir, que construyeron casas con calles, con negocios, biblioteca, su iglesia, sus infaltables licorerías y bares, pero sin inauguración alguna ni nada de nada, entonces te hicieron cholito pues, no hubo una fundación de ninguna ciudad. Nadie la fundó.

Podrás especular que ellos sí fundaron una ciudad, pero con especulaciones no podrás argumentar en contra de los hechos. Si quieres, invéntate una palabra nueva que sea comparable a "fundación de ciudades" y dale tu concepto, significado, uso, etc. Pero aquí estamos discutiendo la fundación de ciudades a como se considereban en esos entonces.

En cambio los españoles, haciendo buen uso de su léxico, se las sabían todas pues, sin haber puesto siquiera una piedra en el suelo, así con discurso no más, fundaron la ciudad de Santiago de Chile, una ciudad que hasta el día de hoy es un legado que les pertenece, te duela o no, ese legado les pertenece a ellos aunque la ciudad misma le pertenezca a Chile. Se salieron con la suya, en este caso son un real sin medio vuelto, porque para luchar tu caso no tienes evidencia de fundación alguna en ese sitio antes que se fundara Santiago de Chile.

Los mapitas no dicen nada, man. Búscate registros de testigos que estuvieron allí y les contaron a sus descendientes que esa ciudad de piedra bajo Santigo de Chile fue fundada a como lo requerido por la ¿será por la ley o por la santa iglesia católica?

Tú busca nomás, y si no encuentras nada, entonces chitón boca que tu argumento ya no sirve.

samesup · hace 7 minutos

brendan dijo:
Oye, tú crees que porque pones caricaturas graciosas, memes y mapitas ya fuiste un genio ¡put! ¡madr!

Lo que reconozco es que entretienes muy bien con todo eso.

Ya me estoy aburriendo con esto de jugar contigo. Vamos a conocer a la palabra "fundación" desde sus inicios. Es decir en esos siglos cuando se fundó la hermosa y super nueva ciudad de Santiago de chile.

AHA, osea que la estabas cagando de broma

brendan dijo:
foundation - Etimología, Significado y Origen | etymonline

Significado de foundation: fundamento; base; cimiento A finales del siglo XIV, se utilizaba el término para referirse a la "acción de fundar", proveniente del...

www.etymonline.net

A finales del siglo XIV, se utilizaba el término para referirse a la "acción de fundar", proveniente del francés antiguo fondacion que significa "fundación" (siglo XIV) o directamente del latín tardío fundationem (en nominativo fundatio), que se traduce como "una fundación". Esta palabra latina era un sustantivo de acción derivado del participio pasado de fundare, que significa "establecer una base o fundación" (puedes consultar found (v.1) para más información). En inglés antiguo, se solía traducir como staþol.

El significado más específico de "creación de una institución con un capital que la financie" surgió a finales del siglo XIV. La acepción "lo que se funda" (como un colegio, un hospital, etc.) apareció en la década de 1510, y la idea de "fondos destinados a fines benévolos o caritativos" se registró a principios del siglo XV.

La expresión que se refiere a una "base sólida de una estructura" se popularizó a principios del siglo XV

Allí hay un agregado más.
La expresión "fundar, establecer" aparece a finales del siglo XIII, proveniente del francés antiguo fonder, que significaba "fundar, establecer; colocar, situar; dar forma, crear" (siglo XII). Su origen se encuentra en el latín fundare, que se traduce como "poner la base o el cimiento" de algo, derivado de fundus, que significa "fondo, base" (consulta fund (n.) para más detalles). También está relacionado con las formas Founded y founding. La frase founding fathers, que se refiere a los creadores de la república estadounidense, se documenta desde 1916.

OYE. PERO SI TUS CITAS CORROBORAN LO QUE TE DIJE

:risota:

Es justamente lo que te dije que etimológicamente es establecer, instaurar o constituir o crear pero que la acepción "fundare" es creación en el caso de las capitales de gobernación.

Por ende PEDRO DE VALDIVIA NO FUNDÓ SANTIAGO por más que lo haya proclamado e instaurado.

Te disparaste al pie XD

brendan dijo:
https://www.bibliatodo.com/Diccionario-biblico/fundacion
A lo largo de la historia, el concepto de fundación ha estado ligado al poder y a la trascendencia. Los reyes y emperadores fundaban ciudades y templos para consolidar su dominio y dejar una huella perdurable. Con el tiempo, el concepto evolucionó, y la fundación se convirtió también en una herramienta para el desarrollo social y cultural, a través de instituciones dedicadas a la educación, la ciencia, la beneficencia y la cultura. Las fundaciones modernas, con su énfasis en la filantropía y la responsabilidad social, representan una evolución de este concepto, buscando contribuir al bienestar colectivo y al progreso de la sociedad.
En resumen, la palabra "fundación" encierra una compleja red de significados que van desde la creación material hasta la construcción de un legado intangible. Su evolución a lo largo del tiempo refleja los cambios en las estructuras sociales y los valores de cada época, manteniendo siempre la idea central de establecer algo duradero y significativo.

"...desde la creación material hasta la construcción de un legado intangible"

No hubo creación material y el legado intangible ya estaba hecho.

Tan difícil no era

brendan dijo:
Muy bien.
Con estos dos testigos se derrumban tus argumentos, sí, esos argumentos tuyos que son meros palitroques destinados a ser tumbados una y otra vez.
Así que fundar una ciudad no es solamente hacer un ceremonial clamando que ese sitio tendrá un nombre y será el sitio donde vivirán y se establecerán, y etc. Tampoco es sólo poner las bases de las estructuras o completar las estructuras mismas.

Al contrario, la acabas de cagar de nuevo y no te das cuenta XD

Cierto y te cito: "Así que fundar una ciudad no es solamente hacer un ceremonial clamando que ese sitio tendrá un nombre y será el sitio donde vivirán y se establecerán, y etc. Tampoco es sólo poner las bases de las estructuras o completar las estructuras mismas."

Por eso mismo Pedro de Valdivia no pudo fundar Santiago de Chile. :bandera:

brendan dijo:
No se trata solamente de construir casas de piedra y vivir allí. No. Si entiendes bien el concepto en el cual los reyes y sus representantes se basaron para ponerse a fundar las ciudades, entonces sabrás que las consideraban en ese momento como un legado. El motivo para que las consideren así se encuentra en el mismo concepto de la palabra "fundación".

brendan dijo:
Lée bien esta parte. Fundar una ciudad tieno un motivo más allá que construir casas y estructuras cerca a un río. Fundar ciudades para los españoles significaba una demostración de su poderío, una huella más de cada avance que hacían en sus conquistas.

¿Te das cuenta?

NO, SE FUNDABA PARA CUMPLIR CON LAS CAPITULACIONES Y PASAR A TOMAR POSESIÓN DE UNA GOBERNACIÓN CONSTITUIDA POR LAS ENCOMIENDAS...

No tienes idea del objetivo LEGAL Y ECONÓMICO que constituía una fundación de una gobernación y su CABILDO, IGLESIA Y PLAZA DE ARMAS con todas las instituciones debidas. Sin ellas ni los encomenderos ni el Rey tendrían derechos sobre la tierra y esa tierra era la sede de su NEGOCIO.

Nada de legado ni que ocho cuartos.

brendan dijo:
A ver ahora, dile a ese historiacucho de mala muerte que muestre pues en que día se fundó la ciudad incaica que él tanto reclama que es la verdadera ciudadela fundada donde se encuentra Santiago de Chile.

"historiacucho de mala muerte"

Rubén Stehberg
Estudios: Doctor en Ciencias Naturales con Orientación Antropológica (Universidad Nacional de La Plata, Argentina. 1995).Licenciado en Prehistoria y Arqueología (Universidad de Chile, 1976).[/td]

AREAS DE DESARROLLO ACADEMICO Y PROFESIONAL[
ÁREAS GEOGRÁFICAS DE ESPECIALIDAD: Chile Central (valles y montaña) e Islas Shetland del Sur (Antártica).

ÁREAS TEMÁTICAS DE ESPECIALIDAD: Ocupación Inca de Chile Central; estudios históricos del valle de Aconcagua; arqueología histórica antártica; documentación y manejo de colecciones (Chile Central y Archivo Niemeyer).

CURRICULO

PROYECTOS:

Arqueología histórica antártica en el extremo SW de las islas Shetland del Sur (MNHN-INACH)

PUBLICACIONES:

STEHBERG, R. M. PEARSON, A. ZARANKÍN, XIMENA SENATORE Y CAROLINA GATICA. 2007. Protection and preservation of the oldest sites of the Antarctic: the case of Fildes Peninsula and Byers Peninsula in the South Shetland Islands. Entregado para publicación a las Actas de International Polar Year Conference, Barrow, Alaska. (organizado por el International Polar Heritage Commitee, ICOMOS).

ZARANKIN, A., R. STEHBERG, M. PEARSON, CAROLINA GATICA Y XIMENA SENATORE. 2007. Campaña multinacional de Arqueología Antártica. Nota enviada a revista Vestigios (Brasil).

PEARSON, M., R. STEHBERG, A. ZARANKIN, CAROLINA GATICA Y XIMENA SENATORE. 2007. Nineteen century sealer´s sledge excavated on Livingston Island. Enviado a la revista Polar Record

STEHBERG, R., A. ZARANKIN, M. PEARSON, CAROLINA GATICA Y XIMENA SENATORE. 2007. Nuevos antecedentes arqueológicos sobre la caza de lobos y focas en península Byers. Boletín del Instituto Antártico Chileno: 26(1): 7,8

GARCEAU, CH., VIRGINIA MCROSTIE, F. LABARCA, F. RIVERA Y R. STEHBERG. 2007. Investigación arqueológica en la cordillera del Aconcagua: Tambo Ojos de Agua. Espacio Local. Revista de Historia y Ciencias Sociales del Valle de Aconcagua Nº 2:35 a 50.

GARCEAU, CH., VIRGINIA MCROSTIE, F. LABARCA, F. RIVERA Y R. STEHBERG. Investigación arqueológica en el sitio tambo Ojos de Agua. Cordillera del Aconcagua. Presentado para publicación a las Actas del Congreso Nacional de Arqueología Chilena. Valdivia (En prensa).

STEHBERG, R. 2006. En torno al simbolismo del Pucará de Chena. DU&P. Universidad Central de Chile 9(3).

PEARSON, M. Y R. STEHBERG. 2006. Nineteenth century sealing sites on Rugged Island, South Shetland Islands. Polar Record 42(223):335-347.

GARCEAU, CH., VIRGINIA MCCROSTIE, R. LABARCA Y RUBÉN STEHBERG. 2006. Lo Cotidiano, lo simbólico y la integración del Tambo Ojos de Agua en la región sur del Tawantinsuyu. Cordillera del Aconcagua. Precirculado del XVI Congreso Nacional de Arqueología Chilena. Valdivia. Octubre 2006.

STEHBERG, R., M. PEARSON Y CAROLINA GATICA. 2005. Hallazgos histórico-arqueológicos en Isla Rugged, Antártica. Boletín Antártico Chileno 24(1):7-11

STEHBERG, R., J.F. BLANCO Y R. LABARCA. 2005. Piuquenes Rockshelter, the Earliest Human Pleistocene Settlement in the Andes Mountains of Central Chile. Current Research in the Pleistoce 22:35-37.
STEHBR, R. 2005. Arqueología Histórica Antártica. Aborígenes sudamericanos en los mares subantárticos en el siglo XIX. Colección de Antropología, DBAM, Santiago VI:11-202.
STEHBERG, R., CH. GARCEAU Y C. COROS. 2004. Tambo Ojos de Agua: un asentamiento incaico del curso superior del río Aconcagua. Simposio Tawantinsuyu. XV Congreso Nacional de Arqueología Argentina, Río Cuarto

STEHBERG, R., J.F. BLANCO Y R. LABARCA. 2005. Piuquenes Rockshelter, the Earliest Human Pleistocene Settlement in the Andes Mountains of Central Chile. CRP 22:35-3

STEHBERG, R. 2004. Crónica-Conversación David Yudilevich. Cuadernos Chilenos, Stgo 3:37-45
PLANELLA, M.T., BLANCA TAGLE, R. STEHBERG Y H. NIEMEYER.. 2004. Logros y fracasos en la etapa de recuperación de un patrimonio arqueológico vulnerado: el caso de la fortaleza cerro grande de la Compañía. Chungara Volumen Especial t. II:1159-1174.
ROJAS, G., R. STEHBERG, E. ASPILLAGA Y A. PRIETO. 2004. Diagrama de correlación de hallazgos bióticos, abióticos y cronológicos en caverna Piuquenes. Chungará Número Especial T. II:547-550.
STEHBERG, R.. 2004. Lanzamiento de Libro "Arqueología Histórica Antártica. Aborígenes sudamericanos en los mares subantárticos en el siglo XIX. Noticiario Mensual. Museo Nacional de Historia Natural 354:13-15
STEHBERG, R. 2004. Los habitantes del extremo sur y las expediciones del siglo XIX. Patrimonio Cultural 33(9): 24-25.
BELMAR C., R. LABARCA, J. F. BLANCO, GLORIA ROJAS Y R. STEHBERG. 2003. Adaptación al medio y uso de recursos naturales en caverna Piuquenes (Cordillera de Chile central). Actas de resúmenes XVI Congreso Nacional de Arqueología Chilena. Tomé, 13-17 Octubre 2003:90.
HERMOSILLA N., R. STEHBERG, LORETO VARGAS Y BÁRBARA SAAVEDRA. 2003. Huechún-3: sitio habitacional de la cultura Aconcagua. Actas de resúmenes XVI Congreso Nacional de Arqueología Chilena. Tomé, 13-17 Octubre 2003:84
STEHBERG, R. 2003. Patrimonio Arqueológico de Chile Central. Gigouxiana (MNHN) 14:1
STEHBERG, R. Y G. SOTOMAYOR. 2003. Supervivencias toponímicas de antiguos cultos a deidades andinas en el valle de Aconcagua: el caso de Con Con, Pachacama y Aconcagua. Libro de resúmenes del Simposio Arq-8 "Tawantinsuyu 2003: recientes avances en arqueología. 51° Congreso de Americanistas (Santiago). Editado en Mendoza (Argentina), 60 pgs

¿Así trata Chile a sus científicos?

Wow

brendan dijo:
A ver, muestra pues que los indígenas construyeron esa ciudad con miras de hacerla un legado intangible. Y bueno pues, busca en el quechua o el aymara o en el idioma de esos aborígenes qué es lo que clamaron cuando fundaron su ciudad antes de los españoles.

Porque si no hay tal proclamación indígena de una fundación de su ciudad, es decir, que construyeron casas con calles, con negocios, biblioteca, su iglesia, sus infaltables licorerías y bares, pero sin inauguración alguna ni nada de nada, entonces te hicieron cholito pues, no hubo una fundación de ninguna ciudad. Nadie la fundó.

Osea que tu crees que si los incas no hicieron una "PROCLAMA" a la manera europea; si no estuvimos ahí para presenciar las ceremonias y ritos que hicieran antes de establecer la construcción de su arquitectura urbana y ceremonial es que simplemente "no la fundaron"...nunca estuvo ahí.

WTF?

brendan dijo:
Podrás especular que ellos sí fundaron una ciudad, pero con especulaciones no podrás argumentar en contra de los hechos. Si quieres, invéntate una palabra nueva que sea comparable a "fundación de ciudades" y dale tu concepto, significado, uso, etc. Pero aquí estamos discutiendo la fundación de ciudades a como se considereban en esos entonces.

LA FUNDACIÓN DE SANTIAGO DE CHILE por los incas es un hecho científico, corroborado, documentado y probado.

https://publicaciones.mnhn.gob.cl/668/articles-70584_archivo_01.pdf

Lo siento.

brendan dijo:
En cambio los españoles, haciendo buen uso de su léxico, se las sabían todas pues, sin haber puesto siquiera una piedra en el suelo, así con discurso no más, fundaron la ciudad de Santiago de Chile, una ciudad que hasta el día de hoy es un legado que les pertenece, te duela o no, ese legado les pertenece a ellos aunque la ciudad misma le pertenezca a Chile. Se salieron con la suya, en este caso son un real sin medio vuelto, porque para luchar tu caso no tienes evidencia de fundación alguna en ese sitio antes que se fundara Santiago de Chile.

Eso no es lo que dice la ciencia:

456080_portada_mapocho-incaico_ruben-stehberg_202604061821.webp

Te duele, te escuece...pero es la realidad. :bandera:

brendan dijo:
Los mapitas no dicen nada, man. Búscate registros de testigos que estuvieron allí y les contaron a sus descendientes que esa ciudad de piedra bajo Santigo de Chile fue fundada a como lo requerido por la ¿será por la ley o por la santa iglesia católica?

Tú busca nomás, y si no encuentras nada, entonces chitón boca que tu argumento ya no sirve.

Fue más fácil de lo que yo creía.

Colapsaste al tercer post

MAPOCHO INCAICO: la fundación de Santiago de Chile no fue española, fue incaica

samesup

Miembro de plata

brendan

Miembro frecuente

foundation - Etimología, Significado y Origen | etymonline

samesup

Miembro de plata

foundation - Etimología, Significado y Origen | etymonline

Últimos mensajes

MAPOCHO INCAICO: la fundación de Santiago de Chile no fue española, fue incaica

samesupsamesup es un usuario verificado

Miembro de plata

brendan

Miembro frecuente

foundation - Etimología, Significado y Origen | etymonline

samesupsamesup es un usuario verificado

Miembro de plata

foundation - Etimología, Significado y Origen | etymonline

Últimos mensajes

samesup

samesup