MAPOCHO INCAICO: la fundación de Santiago de Chile no fue española, fue incaica

[samesupsamesup es un usuario verificado]

El forero @brendan ya está, literalmente, comparando papas con camotes. Cómo se puede comparar la fundación de una ciudad, que responde a perspectivas y contexto histórico, con la conversión religiosa de un individuo, o la creación de una empresa, es que este hombre ya está rayando la total incoherencia.

Y bueno, en Lima ya queda poco de las casonas españolas, de hecho, es más llamativo las huacas que están ahí en medio de edificios.

Por cierto, Quito también podría considerarse fundada por los incas o es que ya había ahí un asentamiento urbano, @samesup?

Habían muchas aldeas y asentamientos nativos constructores de túmulos funerarios anteriores a los incas, pero fueron los incas los que los unificaron y crearon la llaqta de Quito circundada por dichos pueblos.

Por tanto los incas fundaron Quito puesto que por más que existieran aldeas anteriores fueron los incas los que les dieron organización urbana, social y económica.

Los Incas dividían para conquistar y unificaban para gobernar.

Esta no es una tesis peruana sino de los arqueólogos e historiadores ecuatorianos.

Para conocer mejor la relación entre el Quito Inca y su entorno está el magnífico trabajo de la especialista Tamara Estupiñan "Tras las huellas de Rumiñaui"

https://www.academia.edu/28162933/Tras_las_huellas_de_Rumi%C3%B1ahui_segunda_edici%C3%B3n_

Es excelente.

 

[brendan]

UY, sí



¿"Devarías" es mapundungun?

NOUP

Aún cuando "fundación" admite como acepción "creación" no son sinónimos porque en realidad significa constitución en cuanto acto o acción de constituirse que se puede interpretar como"Formar" "Componer" "Ser" o "Establecer y erigir".

Para terminar con las disquisiciones semánticas los castellanos en Cusco, Lima, México y Santiago han "establecido" o "constituido" un centro o capital de gobernación a nombre del Rey....NO CREADO una ciudad por más que admite esa acepción, pero no en el caso de las ciudades previamente conquistadas o creadas por los incas.

Por ejemplo: LOS INCAS NO FUNDARON LIMA; fueron los Ichma y después, al caer bajo la esfera del Tahuantinsuyo fue reformada, cambiada, reorganizada: lengua, cultura y ritos...pero no creada.

En el caso de Santiago sí la fundaron por más que los pueblos Aconcagua hayan habitado antes el valle pero en organización aldeana, no organizada.

Los incas les dieron una organización urbana y crearon Chile Y LE DIERON EL NOMBRE: "CHILI".



Claro, fueron asesinados o quemados vivos en 1536 y 1537.



¿Qué prueba?



¿Te refieres al ARQUEÓLOGO Ruben Stehberg?

Es un hombre de ciencia; si no estas de acuerdo con su investigación científica o con la ciencia porque eres esotérico o terraplanista es tu derecho.

Vamos, no seas mal perdedor.

No me culpes de tu discapacidad intelectual. ​

¿Aceptada por quién?

La historia ya fue cambiada gracias a la ciencia:
Oye mira:

Oye como que se parecen

Oye, tú crees que porque pones caricaturas graciosas, memes y mapitas ya fuiste un genio ¡put! ¡madr!

Lo que reconozco es que entretienes muy bien con todo eso.

Ya me estoy aburriendo con esto de jugar contigo. Vamos a conocer a la palabra "fundación" desde sus inicios. Es decir en esos siglos cuando se fundó la hermosa y super nueva ciudad de Santiago de chile.

foundation - Etimología, Significado y Origen | etymonline

Significado de foundation: fundamento; base; cimiento A finales del siglo XIV, se utilizaba el término para referirse a la "acción de fundar", proveniente del...

www.etymonline.net

A finales del siglo XIV, se utilizaba el término para referirse a la "acción de fundar", proveniente del francés antiguo fondacion que significa "fundación" (siglo XIV) o directamente del latín tardío fundationem (en nominativo fundatio), que se traduce como "una fundación". Esta palabra latina era un sustantivo de acción derivado del participio pasado de fundare, que significa "establecer una base o fundación" (puedes consultar found (v.1) para más información). En inglés antiguo, se solía traducir como staþol.


El significado más específico de "creación de una institución con un capital que la financie" surgió a finales del siglo XIV. La acepción "lo que se funda" (como un colegio, un hospital, etc.) apareció en la década de 1510, y la idea de "fondos destinados a fines benévolos o caritativos" se registró a principios del siglo XV.


La expresión que se refiere a una "base sólida de una estructura" se popularizó a principios del siglo XV

Allí hay un agregado más.
La expresión "fundar, establecer" aparece a finales del siglo XIII, proveniente del francés antiguo fonder, que significaba "fundar, establecer; colocar, situar; dar forma, crear" (siglo XII). Su origen se encuentra en el latín fundare, que se traduce como "poner la base o el cimiento" de algo, derivado de fundus, que significa "fondo, base" (consulta fund (n.) para más detalles). También está relacionado con las formas Founded y founding. La frase founding fathers, que se refiere a los creadores de la república estadounidense, se documenta desde 1916.

Nota que eso de hacer una base sólida de una estructura fue sólo una "expresión popular". Una expresión popular no significa que está aceptada como parte de la definición de la palabra.

Ahora vamos a otro sitio de internet. Siempre con miras de entender qué fue eso de fundar una ciudad en esos entonces.

https://www.bibliatodo.com/Diccionario-biblico/fundacion

A lo largo de la historia, el concepto de fundación ha estado ligado al poder y a la trascendencia. Los reyes y emperadores fundaban ciudades y templos para consolidar su dominio y dejar una huella perdurable. Con el tiempo, el concepto evolucionó, y la fundación se convirtió también en una herramienta para el desarrollo social y cultural, a través de instituciones dedicadas a la educación, la ciencia, la beneficencia y la cultura. Las fundaciones modernas, con su énfasis en la filantropía y la responsabilidad social, representan una evolución de este concepto, buscando contribuir al bienestar colectivo y al progreso de la sociedad.
En resumen, la palabra "fundación" encierra una compleja red de significados que van desde la creación material hasta la construcción de un legado intangible. Su evolución a lo largo del tiempo refleja los cambios en las estructuras sociales y los valores de cada época, manteniendo siempre la idea central de establecer algo duradero y significativo.
Muy bien.
Con estos dos testigos se derrumban tus argumentos, sí, esos argumentos tuyos que son meros palitroques destinados a ser tumbados una y otra vez.
Así que fundar una ciudad no es solamente hacer un ceremonial clamando que ese sitio tendrá un nombre y será el sitio donde vivirán y se establecerán, y etc. Tampoco es sólo poner las bases de las estructuras o completar las estructuras mismas.

Hay algo que te falta.

No se trata solamente de construir casas de piedra y vivir allí. No. Si entiendes bien el concepto en el cual los reyes y sus representantes se basaron para ponerse a fundar las ciudades, entonces sabrás que las consideraban en ese momento como un legado. El motivo para que las consideren así se encuentra en el mismo concepto de la palabra "fundación".

Lée bien esta parte. Fundar una ciudad tieno un motivo más allá que construir casas y estructuras cerca a un río. Fundar ciudades para los españoles significaba una demostración de su poderío, una huella más de cada avance que hacían en sus conquistas.

¿Te das cuenta?

A ver ahora, dile a ese historiacucho de mala muerte que muestre pues en que día se fundó la ciudad incaica que él tanto reclama que es la verdadera ciudadela fundada donde se encuentra Santiago de Chile.

A ver, muestra pues que los indígenas construyeron esa ciudad con miras de hacerla un legado intangible. Y bueno pues, busca en el quechua o el aymara o en el idioma de esos aborígenes qué es lo que clamaron cuando fundaron su ciudad antes de los españoles.

Porque si no hay tal proclamación indígena de una fundación de su ciudad, es decir, que construyeron casas con calles, con negocios, biblioteca, su iglesia, sus infaltables licorerías y bares, pero sin inauguración alguna ni nada de nada, entonces te hicieron cholito pues, no hubo una fundación de ninguna ciudad. Nadie la fundó.

Podrás especular que ellos sí fundaron una ciudad, pero con especulaciones no podrás argumentar en contra de los hechos. Si quieres, invéntate una palabra nueva que sea comparable a "fundación de ciudades" y dale tu concepto, significado, uso, etc. Pero aquí estamos discutiendo la fundación de ciudades a como se considereban en esos entonces.

En cambio los españoles, haciendo buen uso de su léxico, se las sabían todas pues, sin haber puesto siquiera una piedra en el suelo, así con discurso no más, fundaron la ciudad de Santiago de Chile, una ciudad que hasta el día de hoy es un legado que les pertenece, te duela o no, ese legado les pertenece a ellos aunque la ciudad misma le pertenezca a Chile. Se salieron con la suya, en este caso son un real sin medio vuelto, porque para luchar tu caso no tienes evidencia de fundación alguna en ese sitio antes que se fundara Santiago de Chile.

Los mapitas no dicen nada, man. Búscate registros de testigos que estuvieron allí y les contaron a sus descendientes que esa ciudad de piedra bajo Santigo de Chile fue fundada a como lo requerido por la ¿será por la ley o por la santa iglesia católica?

Tú busca nomás, y si no encuentras nada, entonces chitón boca que tu argumento ya no sirve.

 

[samesupsamesup es un usuario verificado]

Oye, tú crees que porque pones caricaturas graciosas, memes y mapitas ya fuiste un genio ¡put! ¡madr!

Lo que reconozco es que entretienes muy bien con todo eso.

Ya me estoy aburriendo con esto de jugar contigo. Vamos a conocer a la palabra "fundación" desde sus inicios. Es decir en esos siglos cuando se fundó la hermosa y super nueva ciudad de Santiago de chile.

AHA, osea que la estabas cagando de broma

foundation - Etimología, Significado y Origen | etymonline

Significado de foundation: fundamento; base; cimiento A finales del siglo XIV, se utilizaba el término para referirse a la "acción de fundar", proveniente del...

www.etymonline.net

A finales del siglo XIV, se utilizaba el término para referirse a la "acción de fundar", proveniente del francés antiguo fondacion que significa "fundación" (siglo XIV) o directamente del latín tardío fundationem (en nominativo fundatio), que se traduce como "una fundación". Esta palabra latina era un sustantivo de acción derivado del participio pasado de fundare, que significa "establecer una base o fundación" (puedes consultar found (v.1) para más información). En inglés antiguo, se solía traducir como staþol.


El significado más específico de "creación de una institución con un capital que la financie" surgió a finales del siglo XIV. La acepción "lo que se funda" (como un colegio, un hospital, etc.) apareció en la década de 1510, y la idea de "fondos destinados a fines benévolos o caritativos" se registró a principios del siglo XV.


La expresión que se refiere a una "base sólida de una estructura" se popularizó a principios del siglo XV

Allí hay un agregado más.
La expresión "fundar, establecer" aparece a finales del siglo XIII, proveniente del francés antiguo fonder, que significaba "fundar, establecer; colocar, situar; dar forma, crear" (siglo XII). Su origen se encuentra en el latín fundare, que se traduce como "poner la base o el cimiento" de algo, derivado de fundus, que significa "fondo, base" (consulta fund (n.) para más detalles). También está relacionado con las formas Founded y founding. La frase founding fathers, que se refiere a los creadores de la república estadounidense, se documenta desde 1916.

OYE. PERO SI TUS CITAS CORROBORAN LO QUE TE DIJE



Es justamente lo que te dije que etimológicamente es establecer, instaurar o constituir o crear pero que la acepción "fundare" es creación en el caso de las capitales de gobernación.

Por ende PEDRO DE VALDIVIA NO FUNDÓ SANTIAGO por más que lo haya proclamado e instaurado.

Te disparaste al pie XD

https://www.bibliatodo.com/Diccionario-biblico/fundacion

A lo largo de la historia, el concepto de fundación ha estado ligado al poder y a la trascendencia. Los reyes y emperadores fundaban ciudades y templos para consolidar su dominio y dejar una huella perdurable. Con el tiempo, el concepto evolucionó, y la fundación se convirtió también en una herramienta para el desarrollo social y cultural, a través de instituciones dedicadas a la educación, la ciencia, la beneficencia y la cultura. Las fundaciones modernas, con su énfasis en la filantropía y la responsabilidad social, representan una evolución de este concepto, buscando contribuir al bienestar colectivo y al progreso de la sociedad.
En resumen, la palabra "fundación" encierra una compleja red de significados que van desde la creación material hasta la construcción de un legado intangible. Su evolución a lo largo del tiempo refleja los cambios en las estructuras sociales y los valores de cada época, manteniendo siempre la idea central de establecer algo duradero y significativo.

"...desde la creación material hasta la construcción de un legado intangible"

No hubo creación material y el legado intangible ya estaba hecho.

Tan difícil no era

Muy bien.
Con estos dos testigos se derrumban tus argumentos, sí, esos argumentos tuyos que son meros palitroques destinados a ser tumbados una y otra vez.
Así que fundar una ciudad no es solamente hacer un ceremonial clamando que ese sitio tendrá un nombre y será el sitio donde vivirán y se establecerán, y etc. Tampoco es sólo poner las bases de las estructuras o completar las estructuras mismas.

Al contrario, la acabas de cagar de nuevo y no te das cuenta XD

Cierto y te cito: "Así que fundar una ciudad no es solamente hacer un ceremonial clamando que ese sitio tendrá un nombre y será el sitio donde vivirán y se establecerán, y etc. Tampoco es sólo poner las bases de las estructuras o completar las estructuras mismas."

Por eso mismo Pedro de Valdivia no pudo fundar Santiago de Chile.

No se trata solamente de construir casas de piedra y vivir allí. No. Si entiendes bien el concepto en el cual los reyes y sus representantes se basaron para ponerse a fundar las ciudades, entonces sabrás que las consideraban en ese momento como un legado. El motivo para que las consideren así se encuentra en el mismo concepto de la palabra "fundación".

Lée bien esta parte. Fundar una ciudad tieno un motivo más allá que construir casas y estructuras cerca a un río. Fundar ciudades para los españoles significaba una demostración de su poderío, una huella más de cada avance que hacían en sus conquistas.

¿Te das cuenta?

NO, SE FUNDABA PARA CUMPLIR CON LAS CAPITULACIONES Y PASAR A TOMAR POSESIÓN DE UNA GOBERNACIÓN CONSTITUIDA POR LAS ENCOMIENDAS...

No tienes idea del objetivo LEGAL Y ECONÓMICO que constituía una fundación de una gobernación y su CABILDO, IGLESIA Y PLAZA DE ARMAS con todas las instituciones debidas. Sin ellas ni los encomenderos ni el Rey tendrían derechos sobre la tierra y esa tierra era la sede de su NEGOCIO.

Nada de legado ni que ocho cuartos.

A ver ahora, dile a ese historiacucho de mala muerte que muestre pues en que día se fundó la ciudad incaica que él tanto reclama que es la verdadera ciudadela fundada donde se encuentra Santiago de Chile.

"historiacucho de mala muerte"

Rubén Stehberg
Estudios: Doctor en Ciencias Naturales con Orientación Antropológica (Universidad Nacional de La Plata, Argentina. 1995).Licenciado en Prehistoria y Arqueología (Universidad de Chile, 1976).[/td]

AREAS DE DESARROLLO ACADEMICO Y PROFESIONAL[
ÁREAS GEOGRÁFICAS DE ESPECIALIDAD: Chile Central (valles y montaña) e Islas Shetland del Sur (Antártica).


ÁREAS TEMÁTICAS DE ESPECIALIDAD: Ocupación Inca de Chile Central; estudios históricos del valle de Aconcagua; arqueología histórica antártica; documentación y manejo de colecciones (Chile Central y Archivo Niemeyer).


CURRICULO

PROYECTOS:

Arqueología histórica antártica en el extremo SW de las islas Shetland del Sur (MNHN-INACH)


PUBLICACIONES:

STEHBERG, R. M. PEARSON, A. ZARANKÍN, XIMENA SENATORE Y CAROLINA GATICA. 2007. Protection and preservation of the oldest sites of the Antarctic: the case of Fildes Peninsula and Byers Peninsula in the South Shetland Islands. Entregado para publicación a las Actas de International Polar Year Conference, Barrow, Alaska. (organizado por el International Polar Heritage Commitee, ICOMOS).

ZARANKIN, A., R. STEHBERG, M. PEARSON, CAROLINA GATICA Y XIMENA SENATORE. 2007. Campaña multinacional de Arqueología Antártica. Nota enviada a revista Vestigios (Brasil).

PEARSON, M., R. STEHBERG, A. ZARANKIN, CAROLINA GATICA Y XIMENA SENATORE. 2007. Nineteen century sealer´s sledge excavated on Livingston Island. Enviado a la revista Polar Record

STEHBERG, R., A. ZARANKIN, M. PEARSON, CAROLINA GATICA Y XIMENA SENATORE. 2007. Nuevos antecedentes arqueológicos sobre la caza de lobos y focas en península Byers. Boletín del Instituto Antártico Chileno: 26(1): 7,8

GARCEAU, CH., VIRGINIA MCROSTIE, F. LABARCA, F. RIVERA Y R. STEHBERG. 2007. Investigación arqueológica en la cordillera del Aconcagua: Tambo Ojos de Agua. Espacio Local. Revista de Historia y Ciencias Sociales del Valle de Aconcagua Nº 2:35 a 50.

GARCEAU, CH., VIRGINIA MCROSTIE, F. LABARCA, F. RIVERA Y R. STEHBERG. Investigación arqueológica en el sitio tambo Ojos de Agua. Cordillera del Aconcagua. Presentado para publicación a las Actas del Congreso Nacional de Arqueología Chilena. Valdivia (En prensa).

STEHBERG, R. 2006. En torno al simbolismo del Pucará de Chena. DU&P. Universidad Central de Chile 9(3).

PEARSON, M. Y R. STEHBERG. 2006. Nineteenth century sealing sites on Rugged Island, South Shetland Islands. Polar Record 42(223):335-347.

GARCEAU, CH., VIRGINIA MCCROSTIE, R. LABARCA Y RUBÉN STEHBERG. 2006. Lo Cotidiano, lo simbólico y la integración del Tambo Ojos de Agua en la región sur del Tawantinsuyu. Cordillera del Aconcagua. Precirculado del XVI Congreso Nacional de Arqueología Chilena. Valdivia. Octubre 2006.

STEHBERG, R., M. PEARSON Y CAROLINA GATICA. 2005. Hallazgos histórico-arqueológicos en Isla Rugged, Antártica. Boletín Antártico Chileno 24(1):7-11

STEHBERG, R., J.F. BLANCO Y R. LABARCA. 2005. Piuquenes Rockshelter, the Earliest Human Pleistocene Settlement in the Andes Mountains of Central Chile. Current Research in the Pleistoce 22:35-37.
STEHBR, R. 2005. Arqueología Histórica Antártica. Aborígenes sudamericanos en los mares subantárticos en el siglo XIX. Colección de Antropología, DBAM, Santiago VI:11-202.
STEHBERG, R., CH. GARCEAU Y C. COROS. 2004. Tambo Ojos de Agua: un asentamiento incaico del curso superior del río Aconcagua. Simposio Tawantinsuyu. XV Congreso Nacional de Arqueología Argentina, Río Cuarto

STEHBERG, R., J.F. BLANCO Y R. LABARCA. 2005. Piuquenes Rockshelter, the Earliest Human Pleistocene Settlement in the Andes Mountains of Central Chile. CRP 22:35-3

STEHBERG, R. 2004. Crónica-Conversación David Yudilevich. Cuadernos Chilenos, Stgo 3:37-45
PLANELLA, M.T., BLANCA TAGLE, R. STEHBERG Y H. NIEMEYER.. 2004. Logros y fracasos en la etapa de recuperación de un patrimonio arqueológico vulnerado: el caso de la fortaleza cerro grande de la Compañía. Chungara Volumen Especial t. II:1159-1174.
ROJAS, G., R. STEHBERG, E. ASPILLAGA Y A. PRIETO. 2004. Diagrama de correlación de hallazgos bióticos, abióticos y cronológicos en caverna Piuquenes. Chungará Número Especial T. II:547-550.
STEHBERG, R.. 2004. Lanzamiento de Libro "Arqueología Histórica Antártica. Aborígenes sudamericanos en los mares subantárticos en el siglo XIX. Noticiario Mensual. Museo Nacional de Historia Natural 354:13-15
STEHBERG, R. 2004. Los habitantes del extremo sur y las expediciones del siglo XIX. Patrimonio Cultural 33(9): 24-25.
BELMAR C., R. LABARCA, J. F. BLANCO, GLORIA ROJAS Y R. STEHBERG. 2003. Adaptación al medio y uso de recursos naturales en caverna Piuquenes (Cordillera de Chile central). Actas de resúmenes XVI Congreso Nacional de Arqueología Chilena. Tomé, 13-17 Octubre 2003:90.
HERMOSILLA N., R. STEHBERG, LORETO VARGAS Y BÁRBARA SAAVEDRA. 2003. Huechún-3: sitio habitacional de la cultura Aconcagua. Actas de resúmenes XVI Congreso Nacional de Arqueología Chilena. Tomé, 13-17 Octubre 2003:84
STEHBERG, R. 2003. Patrimonio Arqueológico de Chile Central. Gigouxiana (MNHN) 14:1
STEHBERG, R. Y G. SOTOMAYOR. 2003. Supervivencias toponímicas de antiguos cultos a deidades andinas en el valle de Aconcagua: el caso de Con Con, Pachacama y Aconcagua. Libro de resúmenes del Simposio Arq-8 "Tawantinsuyu 2003: recientes avances en arqueología. 51° Congreso de Americanistas (Santiago). Editado en Mendoza (Argentina), 60 pgs


¿Así trata Chile a sus científicos?

Wow

A ver, muestra pues que los indígenas construyeron esa ciudad con miras de hacerla un legado intangible. Y bueno pues, busca en el quechua o el aymara o en el idioma de esos aborígenes qué es lo que clamaron cuando fundaron su ciudad antes de los españoles.

Porque si no hay tal proclamación indígena de una fundación de su ciudad, es decir, que construyeron casas con calles, con negocios, biblioteca, su iglesia, sus infaltables licorerías y bares, pero sin inauguración alguna ni nada de nada, entonces te hicieron cholito pues, no hubo una fundación de ninguna ciudad. Nadie la fundó.

Osea que tu crees que si los incas no hicieron una "PROCLAMA" a la manera europea; si no estuvimos ahí para presenciar las ceremonias y ritos que hicieran antes de establecer la construcción de su arquitectura urbana y ceremonial es que simplemente "no la fundaron"...nunca estuvo ahí.

WTF?

Podrás especular que ellos sí fundaron una ciudad, pero con especulaciones no podrás argumentar en contra de los hechos. Si quieres, invéntate una palabra nueva que sea comparable a "fundación de ciudades" y dale tu concepto, significado, uso, etc. Pero aquí estamos discutiendo la fundación de ciudades a como se considereban en esos entonces.

LA FUNDACIÓN DE SANTIAGO DE CHILE por los incas es un hecho científico, corroborado, documentado y probado.

https://publicaciones.mnhn.gob.cl/668/articles-70584_archivo_01.pdf

Lo siento.

En cambio los españoles, haciendo buen uso de su léxico, se las sabían todas pues, sin haber puesto siquiera una piedra en el suelo, así con discurso no más, fundaron la ciudad de Santiago de Chile, una ciudad que hasta el día de hoy es un legado que les pertenece, te duela o no, ese legado les pertenece a ellos aunque la ciudad misma le pertenezca a Chile. Se salieron con la suya, en este caso son un real sin medio vuelto, porque para luchar tu caso no tienes evidencia de fundación alguna en ese sitio antes que se fundara Santiago de Chile.

Eso no es lo que dice la ciencia:

Te duele, te escuece...pero es la realidad.

Los mapitas no dicen nada, man. Búscate registros de testigos que estuvieron allí y les contaron a sus descendientes que esa ciudad de piedra bajo Santigo de Chile fue fundada a como lo requerido por la ¿será por la ley o por la santa iglesia católica?

Tú busca nomás, y si no encuentras nada, entonces chitón boca que tu argumento ya no sirve.

Fue más fácil de lo que yo creía.

Colapsaste al tercer post

 

[brendan]

AHA, osea que la estabas cagando de broma

OYE. PERO SI TUS CITAS CORROBORAN LO QUE TE DIJE



Es justamente lo que te dije que etimológicamente es establecer, instaurar o constituir o crear pero que la acepción "fundare" es creación en el caso de las capitales de gobernación.

Por ende PEDRO DE VALDIVIA NO FUNDÓ SANTIAGO por más que lo haya proclamado e instaurado.

Te disparaste al pie XD



"...desde la creación material hasta la construcción de un legado intangible"

No hubo creación material y el legado intangible ya estaba hecho.

Tan difícil no era



Al contrario, la acabas de cagar de nuevo y no te das cuenta XD

Cierto y te cito: "Así que fundar una ciudad no es solamente hacer un ceremonial clamando que ese sitio tendrá un nombre y será el sitio donde vivirán y se establecerán, y etc. Tampoco es sólo poner las bases de las estructuras o completar las estructuras mismas."

Por eso mismo Pedro de Valdivia no pudo fundar Santiago de Chile.





NO, SE FUNDABA PARA CUMPLIR CON LAS CAPITULACIONES Y PASAR A TOMAR POSESIÓN DE UNA GOBERNACIÓN CONSTITUIDA POR LAS ENCOMIENDAS...

No tienes idea del objetivo LEGAL Y ECONÓMICO que constituía una fundación de una gobernación y su CABILDO, IGLESIA Y PLAZA DE ARMAS con todas las instituciones debidas. Sin ellas ni los encomenderos ni el Rey tendrían derechos sobre la tierra y esa tierra era la sede de su NEGOCIO.

Nada de legado ni que ocho cuartos.



"historiacucho de mala muerte"

Rubén Stehberg
Estudios: Doctor en Ciencias Naturales con Orientación Antropológica (Universidad Nacional de La Plata, Argentina. 1995).Licenciado en Prehistoria y Arqueología (Universidad de Chile, 1976).[/td]

AREAS DE DESARROLLO ACADEMICO Y PROFESIONAL[
ÁREAS GEOGRÁFICAS DE ESPECIALIDAD: Chile Central (valles y montaña) e Islas Shetland del Sur (Antártica).


ÁREAS TEMÁTICAS DE ESPECIALIDAD: Ocupación Inca de Chile Central; estudios históricos del valle de Aconcagua; arqueología histórica antártica; documentación y manejo de colecciones (Chile Central y Archivo Niemeyer).


CURRICULO

PROYECTOS:

Arqueología histórica antártica en el extremo SW de las islas Shetland del Sur (MNHN-INACH)


PUBLICACIONES:

STEHBERG, R. M. PEARSON, A. ZARANKÍN, XIMENA SENATORE Y CAROLINA GATICA. 2007. Protection and preservation of the oldest sites of the Antarctic: the case of Fildes Peninsula and Byers Peninsula in the South Shetland Islands. Entregado para publicación a las Actas de International Polar Year Conference, Barrow, Alaska. (organizado por el International Polar Heritage Commitee, ICOMOS).

ZARANKIN, A., R. STEHBERG, M. PEARSON, CAROLINA GATICA Y XIMENA SENATORE. 2007. Campaña multinacional de Arqueología Antártica. Nota enviada a revista Vestigios (Brasil).

PEARSON, M., R. STEHBERG, A. ZARANKIN, CAROLINA GATICA Y XIMENA SENATORE. 2007. Nineteen century sealer´s sledge excavated on Livingston Island. Enviado a la revista Polar Record

STEHBERG, R., A. ZARANKIN, M. PEARSON, CAROLINA GATICA Y XIMENA SENATORE. 2007. Nuevos antecedentes arqueológicos sobre la caza de lobos y focas en península Byers. Boletín del Instituto Antártico Chileno: 26(1): 7,8

GARCEAU, CH., VIRGINIA MCROSTIE, F. LABARCA, F. RIVERA Y R. STEHBERG. 2007. Investigación arqueológica en la cordillera del Aconcagua: Tambo Ojos de Agua. Espacio Local. Revista de Historia y Ciencias Sociales del Valle de Aconcagua Nº 2:35 a 50.

GARCEAU, CH., VIRGINIA MCROSTIE, F. LABARCA, F. RIVERA Y R. STEHBERG. Investigación arqueológica en el sitio tambo Ojos de Agua. Cordillera del Aconcagua. Presentado para publicación a las Actas del Congreso Nacional de Arqueología Chilena. Valdivia (En prensa).

STEHBERG, R. 2006. En torno al simbolismo del Pucará de Chena. DU&P. Universidad Central de Chile 9(3).

PEARSON, M. Y R. STEHBERG. 2006. Nineteenth century sealing sites on Rugged Island, South Shetland Islands. Polar Record 42(223):335-347.

GARCEAU, CH., VIRGINIA MCCROSTIE, R. LABARCA Y RUBÉN STEHBERG. 2006. Lo Cotidiano, lo simbólico y la integración del Tambo Ojos de Agua en la región sur del Tawantinsuyu. Cordillera del Aconcagua. Precirculado del XVI Congreso Nacional de Arqueología Chilena. Valdivia. Octubre 2006.

STEHBERG, R., M. PEARSON Y CAROLINA GATICA. 2005. Hallazgos histórico-arqueológicos en Isla Rugged, Antártica. Boletín Antártico Chileno 24(1):7-11

STEHBERG, R., J.F. BLANCO Y R. LABARCA. 2005. Piuquenes Rockshelter, the Earliest Human Pleistocene Settlement in the Andes Mountains of Central Chile. Current Research in the Pleistoce 22:35-37.
STEHBR, R. 2005. Arqueología Histórica Antártica. Aborígenes sudamericanos en los mares subantárticos en el siglo XIX. Colección de Antropología, DBAM, Santiago VI:11-202.
STEHBERG, R., CH. GARCEAU Y C. COROS. 2004. Tambo Ojos de Agua: un asentamiento incaico del curso superior del río Aconcagua. Simposio Tawantinsuyu. XV Congreso Nacional de Arqueología Argentina, Río Cuarto

STEHBERG, R., J.F. BLANCO Y R. LABARCA. 2005. Piuquenes Rockshelter, the Earliest Human Pleistocene Settlement in the Andes Mountains of Central Chile. CRP 22:35-3

STEHBERG, R. 2004. Crónica-Conversación David Yudilevich. Cuadernos Chilenos, Stgo 3:37-45
PLANELLA, M.T., BLANCA TAGLE, R. STEHBERG Y H. NIEMEYER.. 2004. Logros y fracasos en la etapa de recuperación de un patrimonio arqueológico vulnerado: el caso de la fortaleza cerro grande de la Compañía. Chungara Volumen Especial t. II:1159-1174.
ROJAS, G., R. STEHBERG, E. ASPILLAGA Y A. PRIETO. 2004. Diagrama de correlación de hallazgos bióticos, abióticos y cronológicos en caverna Piuquenes. Chungará Número Especial T. II:547-550.
STEHBERG, R.. 2004. Lanzamiento de Libro "Arqueología Histórica Antártica. Aborígenes sudamericanos en los mares subantárticos en el siglo XIX. Noticiario Mensual. Museo Nacional de Historia Natural 354:13-15
STEHBERG, R. 2004. Los habitantes del extremo sur y las expediciones del siglo XIX. Patrimonio Cultural 33(9): 24-25.
BELMAR C., R. LABARCA, J. F. BLANCO, GLORIA ROJAS Y R. STEHBERG. 2003. Adaptación al medio y uso de recursos naturales en caverna Piuquenes (Cordillera de Chile central). Actas de resúmenes XVI Congreso Nacional de Arqueología Chilena. Tomé, 13-17 Octubre 2003:90.
HERMOSILLA N., R. STEHBERG, LORETO VARGAS Y BÁRBARA SAAVEDRA. 2003. Huechún-3: sitio habitacional de la cultura Aconcagua. Actas de resúmenes XVI Congreso Nacional de Arqueología Chilena. Tomé, 13-17 Octubre 2003:84
STEHBERG, R. 2003. Patrimonio Arqueológico de Chile Central. Gigouxiana (MNHN) 14:1
STEHBERG, R. Y G. SOTOMAYOR. 2003. Supervivencias toponímicas de antiguos cultos a deidades andinas en el valle de Aconcagua: el caso de Con Con, Pachacama y Aconcagua. Libro de resúmenes del Simposio Arq-8 "Tawantinsuyu 2003: recientes avances en arqueología. 51° Congreso de Americanistas (Santiago). Editado en Mendoza (Argentina), 60 pgs


¿Así trata Chile a sus científicos?

Wow

Osea que tu crees que si los incas no hicieron una "PROCLAMA" a la manera europea; si no estuvimos ahí para presenciar las ceremonias y ritos que hicieran antes de establecer la construcción de su arquitectura urbana y ceremonial es que simplemente "no la fundaron"...nunca estuvo ahí.

WTF?




LA FUNDACIÓN DE SANTIAGO DE CHILE por los incas es un hecho científico, corroborado, documentado y probado.

https://publicaciones.mnhn.gob.cl/668/articles-70584_archivo_01.pdf

Lo siento.



Eso no es lo que dice la ciencia:

Te duele, te escuece...pero es la realidad.



Fue más fácil de lo que yo creía.

Colapsaste al tercer post

Oye, tanta es la ignorancia que tu historiador de pacotilla y tú están demostrando.

Argumentas que porque allí hubo una ciudad inca, pues que a la susodicha se le reconozca como una ciudad fundada.

Reclamas que para los incas no existía quizás eso de usar el término "fundar" al hacer una ciudad.

Pues allí está tu error pues.

Tu error y el del idiota ése que se la da de historiador -claramente un aprovechador que incita el orgullo hacia al origen autóctono para ganarse el gusto de las masas- es que son ustedes dos los que le están poniendo ese término "fundación" a esa construcción incaica sobre la cual oficialmente se fundó la ciudad de Santiago de Chile.

Los incas, a como tú mismo lo quieres inculcar, simplemente hicieron una aldea, porque no tienes ninguna base que ellos le llamaron "ciudad". No tienes nada que indique que un Inca la proclamó como ciudad fundada por su gobierno o bajo su auspicio.

Estás cojudiando.

Te esfuerzas en declarar a esa aldea como una ciudad fundada por los incas pero no tienes nada que la certifique como tal.

¿Te das cuenta?

Nadie va a negar que allí hay construcciones anteriores a las que los españoles hicieron después en ese mismo lugar.

Pero, a como te especifiqué en mi mensaje anterior, tú simplemente no les puedes adjudicar a esos incas que ellos "fundaron" una ciudad si tú mimo ignoras de su intención. Una cosa es construir una aldea o un pueblo para vivir, y otra es "fundar" una aldea, un pueblo, una ciudad.

La intención de fundar ciudades por parte de los españoles va más allá de construir viviendas y demás en cierto lugar, es declararla como parte de un gobierno, reino, imperio. Se convierte como parte de un legado.

Si no tienes los requisitos que demuestren la intención de esas construcciones incaicas, y sólo fue el de aprovechar la cercanía al río y la tierra propicia para vivir, sembrar y demás, pues eso no significa que es una ciudad "fundada" por los incas.

Tú y el tarado ése que se la da de historiador, ustedes dos son los que han inventado eso de una ciudad incaica "fundada" en ese sitio. Habrá que buscar pues en los escritos de los historiadores que se dedicaron a narrar todo lo que respecta a los gobiernos de los Incas. Allí debe de aprecer que bajo el reino de tal o cual inca se fundó la susodicha ciudad a la que te refieres.

Mira que te estoy dando chance para que revises ¿no? te pongas las pilas y encuentres tales registros. Que si no encuentras nada, pues entonces no fue ninguna ciudad fundada sino una aldea. Así tenga nombre, fue una aldea que se construyó por ciertos aborígenes, pero nada que la declare como ciudad fundada en nombre de tal o cual Inca.

Y esto es porque si no se fundó en nombre de algún Inca, estonces a lo mejor ni siquiera fue incaica sino por algunas gentes que de paso se establecieron allí. Recuerda que en el imperio incaico "no todos eran incas".

Así que saca saca nomás oye, claramente le estás adjudicando el título de ciudad fundada por los incas a unas ruinas que quién sabe quién diablos construyó esa aldea. Así como los incas no construyeron ni Machu Pichu ni Tiahuanaco y muchas otras construcciones hechas antes de la llegada de los españoles, sería puro fanaticismo de tu parte si le das a esas ruinas un atributo de fundación si en realidad nunca lo tuvo.

Los incas son conocidos por poblar ciudades ya construidas anteriormente al imperio incaico. En algunos sitios se nota la construcción inca que es mediocre e inexacta en comparación a la de los constructores de la civilización anterior que fue precisa y atractiva.

Anda con tu lampa y remueve una que otra piedra y mira la calidad del trabajo. Si es excelente entonces no fue inca, si es mediocre, al menos ya tienes un punto a tu favor. Claro que enterarte no te dará tanto orgullo ¿no? saber que los incas no fueron trabajadores de clase..

Pero al grano, sólo tienes ruinas de una aldea, no de una ciudad fundada por los incas. He dicho.

 

[samesupsamesup es un usuario verificado]

Oye, tanta es la ignorancia que tu historiador de pacotilla y tú están demostrando.

¿Estás llamando a Ruben Stehberg ignorante?

Tu error y el del idiota ése que se la da de historiador -claramente un aprovechador que incita el orgullo hacia al origen autóctono para ganarse el gusto de las masas- es que son ustedes dos los que le están poniendo ese término "fundación" a esa construcción incaica sobre la cual oficialmente se fundó la ciudad de Santiago de Chile.

"incita el orgullo hacia el origen autóctono para ganarse el gusto de las masas"

¿De qué masas me hablas?

Definitivamente no concitaría el orgullo de la mayor parte de las masas chilenas puesto que mayoritariamente los chilenos no se sienten herederos de ese pasado.

Para ellos provienen de los mapuches en mestizaje benéfico con los españoles.

En cuanto a los nativos chilenos son orgullosos del mapundungún (no del quechua) y de ser MAPUCHES, no incas.

Estas cagando fuera del bacín niño XD

Los incas, a como tú mismo lo quieres inculcar, simplemente hicieron una aldea, porque no tienes ninguna base que ellos le llamaron "ciudad". No tienes nada que indique que un Inca la proclamó como ciudad fundada por su gobierno o bajo su auspicio.

Está documentado que era una LLAQTA y que le llamaban "CHILI" que es lo que estimuló a Diego de Almagro primero y a Pedro de Valdivia después.

Ninguno de ellos se fue a ciegas hacia el sur para ver lo que había. No estaban internándose en la jungla.

Cuando llegó Valdivia estaba gobernada por un GOBERNADOR INCA llamado Quilicanta.

Pero, a como te especifiqué en mi mensaje anterior, tú simplemente no les puedes adjudicar a esos incas que ellos "fundaron" una ciudad si tú mimo ignoras de su intención. Una cosa es construir una aldea o un pueblo para vivir, y otra es "fundar" una aldea, un pueblo, una ciudad.

La intención y función de cada LLAQTA incaica y a su vez de cada KALLANKA y TAMBO inca era el gobierno político, la administración productiva y la redistribución productiva.

En Lima, Quito, Santiago, Tambo Colorado, Paramonga, Ingapirca, Llactapata, etc. etc. etc.

Tú y el tarado ése que se la da de historiador, ustedes dos son los que han inventado eso de una ciudad incaica "fundada" en ese sitio. Habrá que buscar pues en los escritos de los historiadores que se dedicaron a narrar todo lo que respecta a los gobiernos de los Incas. Allí debe de aprecer que bajo el reino de tal o cual inca se fundó la susodicha ciudad a la que te refieres.

¿Osea el arqueólogo Ruben Stehberg y este humilde servidor somos los conspiradores de esta ESTAFA que es la CIUDAD INCA DEL MAPOCHO para zaherir la sensibilidad de los racistas chilenos?

 

[brendan]

No te emociones, que según lo entendido de la palabra llaqta para los siglos XV y XVI, su significado no era ciudad sino "lugar generalmente [de] donde es cada uno" según los escritos de Santo Domingo de Tomás, y según "Arte y vocabulario de 1586" su significado era "pueblo".

Tu historiador te metió cuento y quién sabe que otras cosas más.

Estamos en los años cuando se fundó la ciudad Santiago de Chile.

Si después le dieron otros significados a la palabra llaqta, tales significados no aplican. Ya son cuentos inventados para que la hipótesis parezca basada en hechos verdaderos.

Para colmo quieres codear a ese pueblucho con lo que era un Tambo, una Kallanka, ya aprovechas para meter más cuento. Sólo tú y el idiota ése del historiador de fábulas se creen esas tonterías.

Chili significa frío, y por eso tú mismo dices "que le llamaban Chili", pero no dijiste que tal era su nombre. Y te lo señalo porque para que haya sido una ciudad de importancia debió llevar un nombre de mejor categoría, no un nombre que sólo aplica a ese sitio de Junio a Septiembre.

Tú estás como uno de mi salón de clases en secundaria que cuando el director lo ampalló haciendo travesuras, lo puso delante del salón de clases, tomó una libreta de notas y le preguntó por su nombre. Mi compañero de clases a esa pregunta le contestó, " en mi casa me llaman chochón".

Eso mismo que dijo mi amigo, eso mismo me estás diciendo tú. No me vengas pues oye, ya estás grandecito para querer hacer tus trampitas. Mira, mientras más detalles das, peor te sale la jugada.

Las bases en las que te sustentas no son gran cosa como para decirme que era una ciudad de gran importancia que se fundó en nombre de algún Inca.

Tu historiador es como ese otro farsante que un día salió con la idiotez que hubo un "imperio Hitita" Tampoco existió tal imperio mas que un reino Hitita que finalmente fue asimilado a lo que despues se convirtió la Gran Babilonia. Es decir, inventan teorías que en realidad son puras mentiras.

Ahora bien, así como los españoles ocuparon ese sitio y con el tiempo lo tumbaron patas arriba y edificaron la ciudad que fundaron, igualmente ese cacique que tú mencionas pudo muy bien también escuchar de un pueblucho al que llamaban Chili, y se dijo a si mismo, que si iba allí pues sería el mandamás pues. Tal vez el mismo Inca lo mandó allí de castigo para que se cague de frío, quién sabe.

El asunto está que no has probado para nada que ese sitio donde se fundó la ciudad Santiago de Chile era ya una ciudad fundada por los incas. Sabrás que los incas también se aprovecharon de su poder y se hicieron de pueblos construidos por otros. Está abierta la posibilidad que los constructores originales fueron muertos o dominados, exterminados por algún evento natural, y luego vinieron los incas y se hicieron el lugar.

Cuántas cosas pudieron haber sucedido, Por ello, y te lo vuelvo a repetir, si el trabajo en piedra fue de calidad entonces los incas no construyeron ese lugar. Así de fácil.

Toma tu pico y pala y sácame esas piedras, I'm from Missouri, you'll have to show me.

 

[samesupsamesup es un usuario verificado]

No te emociones, que según lo entendido de la palabra llaqta para los siglos XV y XVI, su significado no era ciudad sino "lugar generalmente [de] donde es cada uno" según los escritos de Santo Domingo de Tomás, y según "Arte y vocabulario de 1586" su significado era "pueblo".

​

Ciudad:

f. Conjunto de edificios e instalaciones que ocupa una parte delimitada de la ciudad y tiene una finalidad específica. Ciudad deportiva, sanitaria, universitaria.

f. Título de algunas poblaciones que gozaban de mayores preeminencias que las villas.

https://dle.rae.es/ciudad

Llacta. (Del quech. llaqta, pueblo, ciudad, grupo étnico).

1.f. Pe. Poblado, ciudad. rur. (llajta).

2.Pe. Conjunto de pobladores de una llacta. rur. (llajta).

3.Ec. Tierra, lugar de donde se es oriundo. pop + cult → espon ^ afec.

llacta | Diccionario de americanismos

I. 1. Pe. Poblado, ciudad. rur. ( llajta ). 2. Pe. Conjunto de pobladores de una llacta. rur. ( llajta ). 3. Ec. Tierra, lugar de donde se es oriundo. pop + cult → espon ^ afec.

www.asale.org

Si después le dieron otros significados a la palabra llaqta, tales significados no aplican. Ya son cuentos inventados para que la hipótesis parezca basada en hechos verdaderos.

¿Si después?
¿Cuando después?
Por supuesto que aplican XD

Para colmo quieres codear a ese pueblucho con lo que era un Tambo, una Kallanka, ya aprovechas para meter más cuento. Sólo tú y el idiota ése del historiador de fábulas se creen esas tonterías.

¿Pueblucho?

Mira lo que construyeron los españoles:

¿Ciudad y pueblucho?

ESO PARECE UNA INVASIÓN DE SALVAJES

Chili significa frío, y por eso tú mismo dices "que le llamaban Chili", pero no dijiste que tal era su nombre. Y te lo señalo porque para que haya sido una ciudad de importancia debió llevar un nombre de mejor categoría, no un nombre que sólo aplica a ese sitio de Junio a Septiembre.

NOPE

Chile viene de Chili, río Y VALLE de la actual AREQUIPA que es el valle en el que extrajeron los mitmas los incas para POBLAR Y CIVILIZAR CHILE

CHILE NO ES TAN FRÍO HIJO por tanto ese orígen del topónimo no cuela:

"Segun Zarate, chile se deriva de chil, que en lengua peruana significa frio; este nombre se daria tal vez á la comarca que forma el objeto de esta noticia, á causa de las nevadas montañas que la rodean, aunque esta opinion es poco satisfactoria."

«Etimolojía», Historia de Chile (1839),

Tú estás como uno de mi salón de clases en secundaria que cuando el director lo ampalló haciendo travesuras, lo puso delante del salón de clases, tomó una libreta de notas y le preguntó por su nombre. Mi compañero de clases a esa pregunta le contestó, " en mi casa me llaman chochón".

Eso mismo que dijo mi amigo, eso mismo me estás diciendo tú. No me vengas pues oye, ya estás grandecito para querer hacer tus trampitas. Mira, mientras más detalles das, peor te sale la jugada.

Ah, no me digas

En qué escuela te habrán metido; seguro por BURRO.

Las bases en las que te sustentas no son gran cosa como para decirme que era una ciudad de gran importancia que se fundó en nombre de algún Inca.

Tu historiador es como ese otro farsante que un día salió con la idiotez que hubo un "imperio Hitita" Tampoco existió tal imperio mas que un reino Hitita que finalmente fue asimilado a lo que despues se convirtió la Gran Babilonia. Es decir, inventan teorías que en realidad son puras mentiras.

No es necesario insultar al arqueólogo Ruben Stehberg.

Tienes que ir contra el mensaje, no contra el mensajero.

Ahora bien, así como los españoles ocuparon ese sitio y con el tiempo lo tumbaron patas arriba y edificaron la ciudad que fundaron, igualmente ese cacique que tú mencionas pudo muy bien también escuchar de un pueblucho al que llamaban Chili, y se dijo a si mismo, que si iba allí pues sería el mandamás pues. Tal vez el mismo Inca lo mandó allí de castigo para que se cague de frío, quién sabe.

Obviamente que en este proceso de negación compulsiva los chilenos han creado una mitología y, cualquier evidencia que contradiga el dogma tendrá instintivo rechazo de la población general por mas que la experticia de los investigadores conozca la verdad, como es el caso del Pisco o de las reales causas de la GDP. Estas seguiran contaminando la verdad por mas que algunos chilenos (una minoria por supuesto) vea con claridad que el rey va desnudo.

Es un caso muy parecido al del Ecuador en cuyas escuelas se sigue enseñando lo de las dinastias Shyris y Duchicellas y "reino de Quito" por mas que los mismos expertos e investigadores ecuatorianos hayan negado la existencia del mismo.


Es un credo nacional, una pretensión patriotica, un credo de identidad y de pertenencia que nada tiene que ver con la verdad. Como los mitos de creacion de griegos y romanos las republicas buscan en un pasado existente o ilusorio las razones, causas y motivos de su identidad nacional excluyente y exclusiva.


Los trabajos del historiador Gonzalo Sotomayor y el arqueólogo Ruben Stehberg entran en la dimensión del origen de Chile desde la perspectiva científica logrando demoler los topicos y falsedades con las cuales la historiografía oficial habia llegado a ocultar convenientemente los pasajes que trastornar pudieran aquella imagen que de un Chile insular y provindencial habian creado para sostener un orgullo nacional.

El asunto está que no has probado para nada que ese sitio donde se fundó la ciudad Santiago de Chile era ya una ciudad fundada por los incas. Sabrás que los incas también se aprovecharon de su poder y se hicieron de pueblos construidos por otros. Está abierta la posibilidad que los constructores originales fueron muertos o dominados, exterminados por algún evento natural, y luego vinieron los incas y se hicieron el lugar.

Cuántas cosas pudieron haber sucedido, Por ello, y te lo vuelvo a repetir, si el trabajo en piedra fue de calidad entonces los incas no construyeron ese lugar. Así de fácil.

Toma tu pico y pala y sácame esas piedras, I'm from Missouri, you'll have to show me.

Sotomayor y Stehberg, los dos han mencionado claramente el status de ciudad a la incaica del Mapocho.
http://www.eldiariofenix.com/content...d-de-los-incas

"Su funcionamiento era similar al de Cuzco, podríamos decir que no había una ciudad tan grande como ésta a 500 km a la redonda y que sería el asentamiento más austral del imperio incaico",
Ruben Stehberg


"Pedro de Valdivia no vino a fundar Santiago, vino a ocupar una ciudad perteneciente al Inca, y de los cuales la corona española sentía que tenía los derechos de propiedad".
Gonzalo Sotomayor

http://www.eldiariofenix.com/content...d-de-los-incas

Punto.

Eso lo dice también Stehberg y Sotomayor en "Mapocho Incaico" su estudio científico:
http://www.dibam.cl/Recursos/Noticia...ico%20MNHN.pdf

" A continuación se proporciona la información recopilada con relación a la ocupación Tawantinsuyu del valle del Mapocho. Al igual que se hiciera con los antecedentes arqueologicos, la data se enmarca dentro del análisis del centro urbano principal del Mapocho y la organización que le dio sustento."
Stehberg y Sotomayor. Mapocho Incaico.

Stehnberg y Sotomayor dicen claramente "centro urbano" y todo "centro urbano" es ciudad sobre todo siendo copia de la ciudad del Cusco.
http://enciclopedia.us.es/index.php/Centro_urbano

Centro urbano

"El centro urbano es la zona principal donde se hacen los negocios, y en torno a la cual se disponen las demás funciones de la ciudad, desde la administración a la residencia. El centro urbano genera una segregación social en el espacio en virtud de los diferentes precios del suelo que se crean con la actividad comercial y terciaria. "


CHILE ES EL PERÚ

 

[brendan]

Hasta ahora no has probado que ese pueblo que existió antes de la fundación de la ciudad Santiago de Chile fue realmente "fundado" por los incas.

Lée bien, ponte tus lentes y entiende.

No tienes nada a tu favor que hubo un pueblo "fundado" por los incas.

Desde el principio te he recalcado una y otra vez lo que significa la palabra "fundación" en esos años cuando se fundó la ciudad Santiago de Chile y antes de ello.

El idiota de tu historiador, asume que ese pueblo fue fundado por los incas antes de la llegada de los españoles. Se basa en las ruinas.

Sin embargo, no hay nada que diga que los incas fundaron tal pueblo, sólo qu vivían allí.

Y te repito, los incas poblaron pueblos ya existentes, a los cuales dominaron, pueblos que ya estaban construidos, como es el caso del Cuzco, en el cual ellos sólo hicieron reparaciones mediocres y se metieron a vivir allí. A ver, cúal fue el Inca que fundó el Cuzco.

Si no hay registro de ello, entonces de hecho los incas ni se atrevieron a fundar algo que ellos no hicieron. Si existe el registro de ese Inca ¿acaso dice allí cuánto tiempo le tomó construir esa ciudad? Si un Inca fundó el Cuzco, habían ruinas existentes o empezó desde cero?

Oye, no tienes nada que te apoye que un pueblo se "fundó" antes que se fundara la ciudad Santiago de Chile.

Sólo tienes ruinmas que muestran que antes de la fundación de la ciudad Santiago de Chile, allí existió un pueblo. Pero en ese imperio incaico como en muhos lugares del mundo acutal, hay miles de miles de pueblos que existen pero que no han sido "fundados".

Construir un pueblo no es fundar un pueblo.

Ya te he puesto hasta con muchos ejemplos lo que es "fundar" un pueblo, una empresa y demás.

Tú estás ciego, quieres darle un crédito a esas ruinas que a lo mejor lo merecen a lo mejor no, pero en tu fanaticismo ese historiador idiota y tú como su secuáz ya lo dan por hecho así porque sí.

Desgraciadamente, por culpa de imbéciles como ustedes, es que mucha gente termina con el cerebro lleno de fantasías. Entiende que cuando se trata de historia y no tienes la evidencia sino cosas circunstanciales, eso no te sirve para prsentar un caso como el ganador. Tu tema es pura especulación.

Cuando hables de historia, así como de ciencia y otras ramas del conmocimiento, si no tienes la prueba segura, entonces no afirmes sino más bien presenta tu caso como una posible hipótesis.

Te voy a enmseñar para que aprendas.

La mayoría de libros acerca de la historia del hombre, te pone dibujos del hombre primitivo, lleno de pelos en el cuerpo, cara muy parecida al simio, los brazos un poco más extendidos de lo que es normal, y asi y así. La leyenda que describe la figura a veces ni aparece, y si aparece allpí te dice que así era el hombre primnitivo en sus inicios.

Ahora bien. En el zoológico de Washington DC, en uno de los centros de museo o de vitrinas con información al lector, aparece casualmente ese mismo dibujo, pero la vleyenda describiendo a tales figuras dice lo siguiente: "Educated guess *of the physical appearance of the first humans*" (*esta parte está escrita a mi manera, lo que sí está escrito a como es, es la parte "educated guess")

Educated guss se traduce literalmente al castellano como "adivinación fundamentada", que quiere decir que es sólo una conjetura, es un decir como, "se cree que así era la apariencia física de los primeros hombres".

¿Entiendes?

Allí no se afirma a ciegas, sólo se especula, y en esto hay que ser honrado, ¿me entiendes? hay que ser honrado. En tu versión, siempre debes de decir, "se cree que esas ruinas debajo de la ciudad Santiago de Chile fue una ciudad fundada por los incas".

No afirmes, admite que esas ruinas de ese pueblo pudieron muy bien ser na construcción incaica pero dondo pudo o no pudo haber fundación política cuando se hizo, que pudo ser una construcción ntes de los incas, y una que otra posibilidad que se pueda considerar.

Pero en sí, no tienes nada que te apoye cien por ciento y por lo cual no debes de imponer tu fanaticismo sobre la realidad que te dice, no se sabe quién lo construyó pero solo que hubo un pueblo de los aborígenes allí.

Bájate del caballo invisible que crees estar montando, regresa a la realidad. No te sigas engañando ni sigas engañando a los demás.

Y ya para oye, que en realidad, aburres.