¿Por qué Estados Unidos es rico e Hispanoamérica pobre?

¿Hace falta que le ponga una lista actualizada aquí del PBI per capita de los países de Hispanoamérica al forero ultramarino? ¿O mejor la obviamos?
 

etg99 dijo:
EEUU desde sus inicios como nación ha estado gobernado por líderes que aman a su gran país y que han sabido proteger y extender su influencia a nivel mundial, todo lo opuesto a LATAM (y el Cerru por supuewto) que desde siempre hs Sido gobernada por rateros,sobretodo los de extrema izquierda tipo Asnillo, Hugorila, Fidel, los Quirchner, etc que solo han llegado al poder para llenarse los bolsillos y no para crear un ambiente favorable a la creación de riqueza. Por eso los EEUU me parecen un país ejemplar en muchos aspectos y en LATAM (con contados ejemplos como Chilez, Uruguay, Costa Rica, etc) un ejemplo de como no hacer las cosas)
Hacer clic para expandir...
Esa es la diferencia.
 
artecubico dijo:
Que EEUU se haya vuelto rico por el proteccionismo no tiene sentido, de ser así Cuba y Corea del Norte serían potencias. La riqueza viene por la facilidad para trabajar, ahorrar e invertir, allá eso es fácil y en latam difícil, de ahí viene en mi opinión el grueso de la diferencia económica.

Además hay otros factores como la geografía en EEUU tienen ríos navegables en el lado este, que permiten el tránsito barato de mercancías dentro del país y hacia afuera del país. La historia también tiene un rol, no han tenido guerras que durasen muchos años y sumamente destructivas como en algunos países latinoamericanos.
Hacer clic para expandir...
Buen análisis.
 
Panda dijo:
EN ESTADOS UNIDOS IMPERA EL LIBRE MERCADO

Mientras que en LATAM ha copiado de Europa el sistema del ESTADO DEL BIENESTAR

Por ese sistema se legitima LA INTERVENCION DEL ESTADO en la Economía para "AYUDAR A LOS POBRES"

Pero lo cierto es que ha servido para llenarnos de BUROCRACIA, que solo complica la inversión privada

Recuerden que en los ESTADOS UNIDOS:

-NO EXISTE estabilidad laboral
-NO EXISTE Seguro Social de Salud
-NO EXISTE universidades gratuitas
-NO EXISTE empresas estatales
-NO EXISTE hospitales del estado gratuitas
-NO EXISTE excesivas regulaciones a la economía

Saludos

Hacer clic para expandir...

¿Libre mercado?

Te daré una ecuación sencilla que demuestra que USA no existe el libre mercado


Cuando alguien dice que el SP500 subirá y tiene optimismo, entonces USA no lo persigue.
Pero si aparece un individuo que dice que el SP500 caerá y cae de verdad entonces USA sí lo persigue, y si no coopera con ellos lo encarcelan.

Entonces en USA puedes decir nomas que el SP500 subirá no puedes decir que el SP500 caerá porque te perseguirán.
 
Esto ha sido así desde los tiempos de Jesse Liverman (uno de los primeros a lo que JP Morgan obligo a que no vendiera sus acciones para que la economía de USA no colapse) hasta nuestras épocas.
 
a todos los q quieran una repsuetsa mas elaborada lean el libro "por que fracasan los países "
se lo pueden bajar en versión jack sparrow del internet
no hay pierde y entenderán muchas cosas
 
Porque los judíos destruyeron Europa en la segunda guerra mundial y tuvieron que abandonar definitivamente Berlín y Londres para instalarse en una nueva nación gentil.

Nueva York fue la ciudad elegida y Estados Unidos se convirtió en el país más rico del mundo.

Hispanoamérica es pobre por su tradición católica, legado del imperio español.
 
Sin la tradición católica hispánica no existiría Hispanoamérica. Podría haber surgido otra realidad distinta (mejor, peor o similar), pero no ésta. Sin embargo, ésta es la que hay, sobre la que se puede operar, sobre la única que se ha podido operar.

Atribuir la pobreza de Hispanoamérica a un único factor religioso es una explicación excesivamente simplista, además de falsa. Esa idea responde más bien a viejas construcciones propagandísticas cuyo origen se remonta a hace quinientos años, y de manera intensa e inmisericorde desde hace ya doscientos.

Esta misma mentalidad victimista, junto con la aceptación interna del fracaso irremediable e irreparable, contribuye en gran medida a la persistencia de la pobreza en una región que, por sus recursos y potencial, podría ser rica y próspera, como otrora lo había sido.

Si la intelectualidad y la dirigencia política continúan interpretando el presente y el futuro de la región únicamente a partir de esos marcos impuestos y repetidos desde el exterior, el progreso será imposible. En lugar de avanzar, la región se estancará cada vez más, hasta retroceder aún más si cabe hacia una situación de aislamiento, economía de subsistencia y fuerte jerarquización, similar a la de hace más de cinco siglos.
 
:meow_popcorn:


"A lo largo y ancho del mundo colonial español en América, aparecieron instituciones y estructuras sociales parecidas. Tras una fase inicial de codicia y saqueo de oro y plata, los españoles crearon una red de instituciones destinadas a explotar a los pueblos indígenas. El conjunto formado por encomienda, mita, repartimiento y trajín tenía como objetivo obligar a los pueblos indígenas a tener un nivel de vida de subsistencia y extraer así toda la renta restante para los españoles. Esto se logró expropiando su tierra, obligándolos a trabajar, ofreciendo sueldos bajos por el trabajo, imponiendo impuestos elevados y cobrando precios altos por productos que ni siquiera se compraban voluntariamente. A pesar de que estas instituciones generaban mucha riqueza para la Corona española e hicieron muy ricos a los conquistadores y a sus descendientes, también convirtieron América Latina en uno de los continentes más desiguales del mundo y socavaron gran parte de su potencial económico."

..........

"A partir de 1720, las trece colonias de lo que llegaría a ser Estados Unidos tendrían estructuras de gobierno similares. En todos los casos había un gobernador y una asamblea basada en el derecho avoto de los propietarios masculinos. No eran democracias, puesto que las mujeres, los esclavos y las personas sin propiedad no podían votar. Sin embargo, los derechos políticos eran muy amplios comparados con los de las sociedades contemporáneas de otros lugares. Fueron aquellas asambleas y sus líderes los que se unieron para formar el Primer Congreso Continental en 1774, el preludio de la independencia de Estados Unidos. Las asambleas creían que tenían el derecho de determinar quiénes serían sus miembros y el derecho a cobrar impuestos. Como sabemos, esto creó problemas para el gobierno colonial inglés."

......

"En este libro se mostrará que, aunque las instituciones económicas sean críticas para establecer si un país es pobre o próspero, son la política y las instituciones políticas las que determinan las instituciones económicas que tiene un país. En última instancia, las buenas instituciones económicas de Estados Unidos fueron el resultado de las instituciones políticas que aparecieron gradualmente después de 1619. Nuestra teoría para explicar la desigualdad mundial señala cómo interactúan las instituciones políticas y económicas para crear pobreza o prosperidad y cómo las distintas partes del mundo acabaron con conjuntos de instituciones tan distintos. Nuestra breve revisión de la historia de las distintas zonas de América empieza a dar un sentido de las fuerzas que perfilan las instituciones políticas y económicas. Los distintos modelos de las instituciones actuales están profundamente arraigados en el pasado, porque, una vez que una sociedad se organiza de una forma concreta, ésta tiende a persistir. Mostraremos que este hecho procede de la forma en la que interactúan las instituciones políticas y económicas."


por-que-fracasan-los-paises-2024.jpg

 
Algunas críticas de la Academia a la obra de Acemoglu y Robinson 'Por Qué Fracasan los Países':

- Enfoque excesivo en las instituciones
- Simplificación de procesos históricos complejos
- Dificultad para explicar ciertos casos contemporáneos
- Carencia de evidencia estadística rigurosa
- Definiciones y dicotomías demasiado rígidas
- Perspectiva occidental y sesgo en ejemplos
- Subestimación de factores globales y externos
- Recomendaciones políticas poco específicas
- Uso de ejemplos históricos discutibles
- Distinción histórica poco clara entre causas y efectos
- ...

En definitiva, otro más de los libruchos conque se trata torpemente de eternizar el cuento.
 

Eso es falso. ;D

Los autores ganaron el PREMIO NOBEL justamente por sus estudios en los que se fundamenta ese libro.

Y viniendo de un racista que publica videos de un tal ingeniero industrial que cree saber de historia cuando no es más que un cosplayer...bueno.

Capitán Perrú sí tiene autoridad...pero dos premios Nobel no, dice el hispanoracista :risota:


90


Kamer Daron Acemoğlu es un economista turco nacido el 3 de septiembre de 1967 en Estambul, Turquía. Actualmente residente en Estados Unidos, donde es profesor de Economía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Fue laureado con el Premio de Economía Conmemorativo de Alfred Nobel en 2024 (con James A. Robinson y Simon Johnson) y ganador de la Medalla John Bates Clark en 2005. Es uno de los 10 economistas más citados en el mundo según IDEAS/RePEc. Su artículo más citado es "Orígenes coloniales del desarrollo comparativo" (2001). En 2011, publicó el libro "Por qué fracasan los países", muy influyente en el debate sobre el crecimiento y desarrollo económico. Codirector de MIT Shaping the Future of Work Initiative con Simon Johnson y David Autor.

250px-James_A._Robinson_in_Ukraine_-_2018_%28MUS3218%29_%28cropped%29.jpg



James Alan Robinson (nacido en 1960) es un economista y politólogo británico-estadounidense. Es profesor universitario en la Escuela Harris de Políticas Públicas de la Universidad de Chicago, donde dirigió el Instituto Pearson para el Estudio y la Resolución de Conflictos Globales. Robinson impartió clases en la Universidad de Harvard de 2004 a 2015.

Junto con Daron Acemoglu , es coautor de varios libros, entre ellos The Narrow Corridor , Why Nations Fail y Economic Origins of Dictatorship and Democracy . En 2024, Robinson, Acemoglu y Simon Johnson recibieron el Premio Nobel de Ciencias Económicas por sus estudios comparativos sobre la prosperidad entre naciones.


:meow_pe:
 
El Premio Nobel ha sido concedido en numerosas ocasiones a figuras cuya trayectoria responde fundamentalmente a posicionamientos políticos, político-ideológicos o simbólicos, como ocurrió con Barack Obama, así como a activistas o representantes de causas concretas, entre ellas Rigoberta Menchú o, más recientemente, a determinadas figuras latinoamericanas cuya proyección pública se ha sustentado más en el relato político que en aportaciones verificables de carácter científico o intelectual.

El Premio Nobel, en especial fuera de las ciencias duras (no, la Economía no lo es, sino una ciencia social), es frecuentemente criticado por confundir excelencia demostrable con consensos políticos, ideológicos o coyunturales, elevando decisiones contingentes a la apariencia de autoridad universal.

En este contexto, apelar a la mera posesión de un Premio Nobel como garantía automática de rigor, autoridad académica o fiabilidad historiográfica constituye un argumento falaz (falacia ad autoritas). El galardón no responde necesariamente a criterios de demostración empírica, método científico o validación académica, sino que con frecuencia refleja consensos coyunturales de naturaleza política, ideológica o simbólica.

Persistir en el uso de este tipo de apelaciones de autoridad como sustituto del análisis crítico supone subestimar la capacidad de discernimiento de los interlocutores. Aunque siempre puede haber lectores poco familiarizados con estos matices, resulta difícil sostener que una comunidad entera acepte sin cuestionamiento argumentos basados en credenciales que, por sí solas, no constituyen prueba ni fundamento académico suficiente, y máxime considerando las numerosas críticas con que la Academia ha expuesto sobre estos dos autores.

¿Hasta cuándo piensa el forero tomar a los demás foreros por niños de teta?
 
Las industria de eeuu ya desde 1800 creaban valor agregado, ademas de mentalidad por la ciencia, investigaciones., ahora empresas eeuu ganan con las patentes,franquicias, productividad.
 
Porque tenian industria, a empezar por ahi. Y tren también. Gracias al oro de California pudieron comprar maquinas industriales y echar las vias del tren. Además, proteccionismo, y un gran aporte de población por la masiva emigración.
Los estadounidenses no se tragaron el cuento de Adam Smith, como sí se tragó el resto. O bien le interesaba el resto, menos Paraguay, que ya le dieron su "toque de atención" en la Guerra de la Triple Alianza, lo diezmaron poblacionalmente.
 
El Español dijo:
El Premio Nobel ha sido concedido en numerosas ocasiones a figuras cuya trayectoria responde fundamentalmente a posicionamientos políticos, político-ideológicos o simbólicos, como ocurrió con Barack Obama, así como a activistas o representantes de causas concretas, entre ellas Rigoberta Menchú o, más recientemente, a determinadas figuras latinoamericanas cuya proyección pública se ha sustentado más en el relato político que en aportaciones verificables de carácter científico o intelectual.

El Premio Nobel, en especial fuera de las ciencias duras (no, la Economía no lo es, sino una ciencia social), es frecuentemente criticado por confundir excelencia demostrable con consensos políticos, ideológicos o coyunturales, elevando decisiones contingentes a la apariencia de autoridad universal.

En este contexto, apelar a la mera posesión de un Premio Nobel como garantía automática de rigor, autoridad académica o fiabilidad historiográfica constituye un argumento falaz (falacia ad autoritas). El galardón no responde necesariamente a criterios de demostración empírica, método científico o validación académica, sino que con frecuencia refleja consensos coyunturales de naturaleza política, ideológica o simbólica.

Persistir en el uso de este tipo de apelaciones de autoridad como sustituto del análisis crítico supone subestimar la capacidad de discernimiento de los interlocutores. Aunque siempre puede haber lectores poco familiarizados con estos matices, resulta difícil sostener que una comunidad entera acepte sin cuestionamiento argumentos basados en credenciales que, por sí solas, no constituyen prueba ni fundamento académico suficiente, y máxime considerando las numerosas críticas con que la Academia ha expuesto sobre estos dos autores.

¿Hasta cuándo piensa el forero tomar a los demás foreros por niños de teta?
Hacer clic para expandir...

UN PREMIO NOBEL EN CIENCIA NO ES LO MISMO QUE UN PREMIO NOBEL EN LITERATURA O LA PAZ.


Reducir el Premio Nobel a un mero instrumento de legitimación política o ideológica es una simplificación que desconoce tanto la diversidad de categorías del galardón como la complejidad de los procesos de selección. Si bien es cierto que en ocasiones se han otorgado premios con un fuerte componente simbólico —como el caso de Barack Obama en 2009—, ello no invalida la relevancia de otros laureados ni convierte automáticamente al Nobel en una distinción carente de rigor.

En las ciencias duras, los Nobel han reconocido descubrimientos verificables y de impacto universal (ejemplo: la doble hélice del ADN, el bosón de Higgs, los avances en física cuántica).

En literatura o paz, los criterios son necesariamente distintos: se valoran aportes culturales, sociales o políticos que trascienden la mera demostración empírica. Pretender que todas las disciplinas se rijan por el mismo estándar metodológico es desconocer su naturaleza.

Premiar a figuras como Rigoberta Menchú no significa confundir ideología con ciencia, sino reconocer la capacidad de ciertos actores para visibilizar problemáticas históricamente silenciadas, como los derechos de los pueblos indígenas.

La dimensión simbólica no es un defecto, sino parte del poder del Nobel: otorgar visibilidad global a causas que, sin ese respaldo, permanecerían marginadas.

Es correcto señalar que citar un Nobel como argumento único puede ser una falacia. Sin embargo, el galardón no se otorga en el vacío: suele estar acompañado de trayectorias, obras y aportes que sí constituyen evidencia de relevancia.

Descalificar el Nobel en bloque por algunos casos discutibles equivale a incurrir en una generalización disparatada.

La existencia de debates y críticas sobre determinados laureados demuestra precisamente que las comunidades académicas y sociales no aceptan el Nobel como dogma incuestionable.

El Nobel no es infalible ni homogéneo, pero tampoco puede reducirse a un simple reflejo de consensos políticos coyunturales. Su fuerza reside en combinar reconocimiento científico, cultural y simbólico, y en abrir debates globales sobre el valor de determinadas trayectorias. Más que descalificarlo en bloque, lo sensato es distinguir entre sus diferentes dimensiones y evaluar cada caso con el análisis crítico que el propio comentario reclama.

¿Hasta cuándo piensa el forero persistir en su racismo hediondo hasta el extremo de desvirtuar la ciencia económica?


:meow_pe:
 
El Español dijo:
Porque tenian industria, a empezar por ahi. Y tren también. Gracias al oro de California pudieron comprar maquinas industriales y echar las vias del tren. Además, proteccionismo, y un gran aporte de población por la masiva emigración.
Los estadounidenses no se tragaron el cuento de Adam Smith, como sí se tragó el resto. O bien le interesaba el resto, menos Paraguay, que ya le dieron su "toque de atención" en la Guerra de la Triple Alianza, lo diezmaron poblacionalmente.
Hacer clic para expandir...

Osea les cayó la industria del cielo...se la regalaron ;D

Osea que España es pobre y miserable por mala suerte ;D

Osea que te comes el relato de la Guerra de la Triple Alianza y el pobechito paragua ;D


Racist XD
 
La industria o protoindustria que existía en la España Americana acabó destruida en sus mal llamadas guerras de las independencias. Los estados-continentes que se podrían haber construido a partir de los virreinatos previos resultaron en un mosaico de estados-nación en toda Sudamérica y América Central. Méjico acabaría mutilada por la formación de los actuales EEUU que al contrario de estos estados-nación no se cuartearon, sino que se expandieron en la construcción de un estado-continente.

EEUU nació pigmeo en 1783 con las 13 colonias secesionadas del RU. Se constituyó en un estado-continente progresivamente hasta 1848. A partir de aquí, y en vez de conformarse como un país exportador de materias primas, sus élites dirigentes rechazaron la pseudociencia económica de Adam Smith, y basándose en los recursos que les proporcionó entre otros el oro de California, para adquirir maquinaria para la constitución de una industria, unía las costas atlánticas y pacíficas por tren a la vez que instituía políticas proteccionistas.

Fueron estas políticas proteccionistas las que provocaron la Guerra Civil norteamericana, pues parte de esos estados, los del sur, se lucraban con la exportación de recursos a la industria inglesa.

Las políticas de llamada de emigración europea fue intensiva y los nuevos EEUU recibieron millones, que poblaron los nuevos territorios y los empezó a hacer productivos, una vez y a la misma vez que eran eliminados la población indígena cazadora-recolectora original, a la vez que también se eliminaba o desplazaba bastante población indígena o mestiza sedentaria en los territorios "adquiridos" al Méjico independiente.

En contraposición, los dirigentes de los nuevos estados-nación surgidos en la antigua España Americana, cuarteados y con su protoindustria destruida y la remanente poco o nada competitiva, sus distintas oligocracias, tras numerosas guerras civiles internas y externas entre los mismos, optaron por políticas económicas de exportación de materias primas, tras haber adquirido y asumido los principios de la pseudociencia económica de Adam Smith.

Al contrario que en los EEUU los nuevos estados-nación no recibieron una emigración masiva europea, que les hubiese proporcionado conocimientos y fuerza laboral y creativa para la constitución de una industria, que los hubiese convertido en estados relativamente competitivos, a pesar de su balcanización. Todo intento de constitución era convenientemente anulada por fuerzas extranjeras, defendiendo convenientemente sus intereses.

La cronificación de este estado de cosas enriqueció aún más a unos clases dirigentes nacionales, que ya de por sí eran ricas antes de las secesiones, y mantuvo pobre e incluso empobreció aún más a una gran mayoría de la población. Todo intento de rebelión se sofocaba con represión e incluso con genocidio de parte de su población, convenientemente aconsejada por fuerzas externas, otra vez defendiendo sus intereses.

Todas estas medidas eran sazonadas con una política de propaganda nacionalista en que se justificaba el estado paupérrimo de unos amplísimos sectores de la población de estos estados-nación como consecuencias de unas supuestas ineficaces políticas económicas previas de la etapa inmediatamente anterior a los de los nuevos estados-nación.

Y hasta ahora, el cuento les sigue funcionando.
 
Última edición:
El Español dijo:
La industria o protoindustria que existía en la España Americana acabó destruida en sus mal llamadas guerras de las independencias. Los estados-continentes que se podrían haber construido a partir de los virreinatos previos resultaron en un mosaico de estados-nación en toda Sudamérica y América Central. Méjico acabaría mutilada por la formación de los actuales EEUU que al contrario de estos estados-nación no se cuartearon, sino que se expandieron en la construcción de un estado-continente.

EEUU nació pigmeo en 1783 con las 13 colonias secesionadas del RU. Se constituyó en un estado-continente progresivamente hasta 1848. A partir de aquí, y en vez de conformarse como un país exportador de materias primas, sus élites dirigentes rechazaron la pseudociencia económica de Adam Smith, y basándose en los recursos que les proporcionó entre otros el oro de California, para adquirir maquinaria para la constitución de una industria, unía las costas atlánticas y pacíficas por tren a la vez que instituía políticas proteccionistas.

Fueron estas políticas proteccionistas las que provocaron la Guerra Civil norteamericana, pues parte de esos estados, los del sur, se lucraban con la exportación de recursos a la industria inglesa.

Las políticas de llamada de emigración europea fue intensiva y los nuevos EEUU recibieron millones, que poblaron los nuevos territorios y los empezó a hacer productivos, una vez y a la misma vez que eran eliminados la población indígena cazadora-recolectora original, a la vez que también se eliminaba o desplazaba bastante población indígena o mestiza sedentaria en los territorios "adquiridos" al Méjico independiente.

En contraposición, los dirigentes de los nuevos estados-nación surgidos en la antigua España Americana, cuarteados y con su protoindustria destruida y la remanente poco o nada competitiva, sus distintas oligocracias, tras numerosas guerras civiles internas y externas entre los mismos, optaron por políticas económicas de exportación de materias primas, tras haber adquirido y asumido los principios de la pseudociencia económica de Adam Smith.

Al contrario que en los EEUU los nuevos estados-nación no recibieron una emigración masiva europea, que les hubiese proporcionado conocimientos y fuerza laboral y creativa para la constitución de una industria, que los hubiese convertido en estados relativamente competitivos, a pesar de su balcanización. Todo intento de constitución era convenientemente anulada por fuerzas extranjeras, defendiendo convenientemente sus intereses.

La cronificación de este estado de cosas enriqueció aún más a unos clases dirigentes nacionales, que ya de por sí eran ricas antes de las secesiones, y mantuvo pobre e incluso empobreció aún más a una gran mayoría de la población. Todo intento de rebelión se sofocaba con represión e incluso con genocidio de parte de su población, convenientemente aconsejada por fuerzas externas, otra vez defendiendo sus intereses.

Todas estas medidas eran sazonadas con una política de propaganda nacionalista en que se justificaba el estado paupérrimo de unos amplísimos sectores de la población de estos estados-nación como consecuencias de unas supuestas ineficaces políticas económicas previas de la etapa inmediatamente anterior a los de los nuevos estados-nación.

Y hasta ahora, el cuento les sigue funcionando.
Hacer clic para expandir...

:meow_popcorn:


La visión que plantea usted señor racista sobre la destrucción de la protoindustria en Hispanoamérica y la supuesta superioridad del modelo estadounidense simplifica en exceso procesos históricos mucho más complejos.

La protoindustria en Hispanoamérica no fue homogénea ni necesariamente destruida por las guerras de independencia.

  • En regiones como México, Perú o el Río de la Plata existían manufacturas textiles, metalúrgicas y artesanales que sobrevivieron en parte tras las guerras.
  • Lo que sí ocurrió fue una reconfiguración de los mercados: la apertura comercial y la competencia con productos británicos debilitó industrias locales, pero no fue únicamente consecuencia de las guerras, sino de la inserción forzada en un sistema económico mundial dominado por Europa.

Los virreinatos no eran estados-continentes viables en sí mismos.

  • Aunque tenían gran extensión territorial, estaban atravesados por enormes diferencias sociales, étnicas y económicas.
  • La fragmentación política no fue solo producto de las guerras, sino también de la dificultad de articular proyectos comunes en sociedades tan diversas y con élites regionales que defendían intereses propios.

El caso de Estados Unidos no puede extrapolarse mecánicamente.

  • La expansión territorial y el éxito industrial estadounidense se apoyaron en condiciones muy específicas: relativa homogeneidad cultural de los colonos anglosajones, instituciones políticas más cohesionadas, abundancia de tierras fértiles y un flujo migratorio europeo masivo.
  • Además, su desarrollo industrial no fue simplemente por “rechazar a Adam Smith”, sino por una combinación de factores: proteccionismo, innovación tecnológica, acumulación de capital y, no menos importante, la explotación de esclavos y el despojo sistemático de pueblos indígenas.

Las élites latinoamericanas sí intentaron proyectos industriales.

  • En países como México bajo Juárez y luego Porfirio Díaz, o en Argentina con la generación del ’80, hubo intentos de modernización e industrialización.
  • Estos proyectos se vieron limitados por la dependencia de capital extranjero, la inestabilidad política y la presión de potencias como Inglaterra y, más tarde, Estados Unidos. No fue mera “adopción acrítica” de Adam Smith, sino una lucha desigual en un sistema internacional que favorecía a los centros industriales.

La emigración europea no fue inexistente en Hispanoamérica.

  • Argentina, Uruguay y Chile recibieron millones de inmigrantes europeos entre fines del siglo XIX y comienzos del XX, lo que transformó sus economías y sociedades.
  • El problema fue que esa inmigración se concentró en ciertas regiones y no se distribuyó de manera uniforme en todo el continente.

El nacionalismo no fue solo propaganda para ocultar pobreza.

  • También fue un intento de construir identidades colectivas en sociedades profundamente fragmentadas.
  • Si bien muchas veces sirvió a las élites, también dio lugar a movimientos populares que reclamaban inclusión y justicia social.

Conclusión​

La comparación entre Estados Unidos y Hispanoamérica suele caer en el riesgo de ver el primero como un modelo exitoso y el segundo como un fracaso inevitable. Sin embargo, ambos procesos estuvieron atravesados por condiciones históricas distintas:

  • En EE.UU. hubo cohesión institucional, migración masiva y un entorno internacional favorable.
  • En Hispanoamérica, la diversidad social, la fragmentación regional y la presión de potencias externas limitaron los proyectos de industrialización.
Más que un “cuento que sigue funcionando”, lo que vemos es la persistencia de estructuras de dependencia y desigualdad que se originaron en la colonia y se reforzaron en el siglo XIX.


:meow_pe:
 

Últimos mensajes

Atrás
Arriba