-
Bienvenido Invitado, para mejorar tu estancia y comodidad en el foro, ahora podrás elegir el diseño de tu preferencia: Clásico, Nocturno clásico, FPC Dark y FPC Light
¿A quién propondrán los sectores "profundos" del país si hay nuevas elecciones?
- Autor Piero Ultimate
- Fecha de inicio
- Suscritos 14
Clark Wayne
Miembro diamante
Ese voto rural sólo se dejan llevar por el que les promete hacerlos ricos, como pasó con Castillo q hasta de presidente no se despegaba de ese apestoso sombrero. Alan no tuvo oportunidad en el 2016 porque Ollanta lo chancó con un discurso parecido al de Castillo, llamadolo gobierno obeso y también el muy gil llamó a los del Perú profundo como ciudadanos de segunda clase, burlándose de sus creencias.
kema91
Miembro diamante
Permítame entrometerme en la discusión forero, pero creo que usted está equivocado. Keiko en 2011 era muchísima mejor candidata que Ollanta Humala, tanto así que hasta Hernando de Soto le apoyó durante su campaña. El problema fue el anti-fujimorismo tan fanatizado que convenció al Perú de votar por Humala aún sabiendo que el tipo ya venía embarrado con dinero de Venezuela en 2006 y "asesores" brasileños en 2011 (recuerda que en el famoso debate de primera vuelta, se dedicó a leer) pagados por una empresa que ya conocemos, le rompió la mano al "comandante".
En 2016 se volvió a repetir el circo, si bien Keiko no era ya una buena candidata a diferencia de 2011, a su lado tenías a un pseudo partido construido con mocos y babas (cuyos miembros eran tremendos tránsfugas sinvergüenzas como Gino Costa) por parte de PPK... de nuevo, el anti-fujimorismo más zelota promovió el voto por PPK aún sabiendo que si era elegido, el congreso lo iba a destrozar porque el fujimorismo ganaba las elecciones legislativas cual triunfo romano. Phillip Butters profetizó el pandemonium que se nos venía en 2016 si era elegido presidente PPK:
No soy fujimorista, pero haciendo un recordari, podemos ver que el anti-fujimorismo nos hizo meter la pata votando por Ollanta quien inició la desaceleración económica y ensanchamiento del estado y PPK que le abrió las puertas a una inmigración nefasta, y cuyo gobierno no hizo nada, si no me crees mira la paliza que le dio el general Miyashiro a un improvisado (pero vendido como tecnócrata capaz) Gino Costa:
luferman666
Miembro diamante
Castillo lo indulta antes de irse (cómo ahora están de moda los indultos truchos) y el próximo año tenemos en Palacio de Gobieno al Hitler andino, Antauro Humala. Ahí quiero ver llorar a tanto imbécil que se muere por sacar al huevas tristes de Castillo.
BrotherFelino
Registrado
El Congreso no es solo hacer leyes.
LA FUNCION MAS IMPORTANTE DEL CONGRESO, DESPUES DE APROBAR EL PRESUPUESTO ES HACER CONTROL POLITICO.
Osea ver, vigilar, escudriñar, investigar, QUE ESTÁ HACIENDO EL EJECUTIVO (presidente y ministros) CON LA PLATA QUE EL CONGRESO LES APROBÓ.
Pero no, al presidente, a sus ministros, NO LES GUSTA que el congreso les investiggue "Ay, obstruccionismo, no nos dejan trabajar, nos vigilan mucho, ¿porque nos tienen que interpelar? déjennos contratar a delincuentes para ministros, ¿Porque ese afán obstruccionista del congreso?
saturno
Miembro de bronce
nadie por que cada vez que entra un profundo entra a robar de forma descarada , ja , castiburro es un pericote y toledo un borracho y choro sin par
Calinse
Miembro de oro
Un triste engañado por el Capitalismo Salvaje y la Prensa mermelera del Peru, prefirió votar por la delincuencia fujimorista asustado porque le "dijeron" que Castillo era comunista... hoy que saben que no es comunista, sigue hablando estupideces... la misma perorata barata que habla la delincuencia fujimorista... te contare, extraviadito, que la decisión del pueblo peruano fue la más acertada... Castillo esta gobernando exitosamente, mira indicadores económicos y el control de la pandemia, lo demás solo son periodicazos y encuestazos para engañarte... seria bueno despertar ya de ese letargo de ignorancia...
Relámpago Thunderkeg
Miembro diamante
El Congreso no es solo hacer leyes.
LA FUNCION MAS IMPORTANTE DEL CONGRESO, DESPUES DE APROBAR EL PRESUPUESTO ES HACER CONTROL POLITICO.
Osea ver, vigilar, escudriñar, investigar, QUE ESTÁ HACIENDO EL EJECUTIVO (presidente y ministros) CON LA PLATA QUE EL CONGRESO LES APROBÓ.
Pero no, al presidente, a sus ministros, NO LES GUSTA que el congreso les investiggue "Ay, obstruccionismo, no nos dejan trabajar, nos vigilan mucho, ¿porque nos tienen que interpelar? déjennos contratar a delincuentes para ministros, ¿Porque ese afán obstruccionista del congreso?
El Congreso puede hacer control político a funcionarios de todo nivel, hasta ministros, pero no puede hacer control político al presidente. Segun la Constitución del 93.
RAKSON
Miembro de plata
Muchos de esos gobiernos entraron como un mal menor, ver a Keiko como un mal menor. No tenían propuestas mejores, más que populismos baratos, tan sólo hay que recordar que prometió cosas literalmente imposibles en la campaña.
Que Humala y Ppk no hayan sido tan buenos gobiernos es un hecho, yo mismo lo he criticado en su momento ; pero pensar que un gobierno de Keiko Fujimori hubiera sido mejor es impensable veas por donde lo veas, prácticamente estaríamos más cerca del narco estado de lo que ya estamos, hoy por hoy.
El mismo congreso fujimorista no ha hecho nada que leyes malas y que sólo los favorecen a ellos a lo largo del tiempo, si esa es la calidad de propuestas que tenían ellos ; sigo pensando que esos candidatos eran el mal menor.
Algo bueno, que haya hecho el congreso de 2016, cuando los fujis fueron mayoría?
Pues realmente nada, el mismo apoyo que tiene hoy el lagarto, es por disolver ese nefasto congreso.
Fácilmente uno de los peores de nuestra historia republicana, y eso que te digo que he leído de varios que han sido malos en siglo XX.
BrotherFelino
Registrado
Igual es, quien designa a los ministros y suelta el billete a los ministros es el presidente. No se le podrá llevar a juicio siendo presidente pero igual, la prensa le pisa los talones a todos los presidentes y hace un recuento de sus pendexadas.
Al final, a PPK lo vacaron por incapacidad moral, oséa por choro. Si Pedrete Rebuznete hace los méritos igual se lo vacan.
RAKSON
Miembro de plata
Fuji se lavó el culo con su propia constitución varias veces, fácilmente él ni enterado de lo que estaba promulgando, solo se la dieron, y ahí quedó la cosa.
Si Fujimori quería alargar su gobierno ; ¿Por qué promulgó una constitución que se lo impedía?
kema91
Miembro diamante
El problema, forero, es que la tendencia natural de la democracia peruana dictaba una victoria del fujimorismo en 2016 (los candidatos perdedores en segunda vuelta eran elegidos presidentes desde 2006 con Alan, Humala y debió ser Fujimori). No niego que el fujimorismo siempre ha sido un movimiento populista (en 2011 se vendían como pro-mercado y en 2016 se vendieron como defensores del pueblo) pero si analizamos los mapas electorales, el fujimorismo debió ganar:
Mi punto es que se ha visto desde 2011 hasta 2016 una aplicación del manual montesinista de tergiversación de la opinión pública a punta de encuestas truchas (IPSOS, DATUM, etc.), pseudo expertos y tecnócratas hablando en los medios de prensa y un montón de titulares (en periódicos y redes sociales) que sólo buscaban ofender al rival. El golpe de gracia fue Kenji, en su estupidez supina, al tratar de romper la bancada fujimorista con tal de ganar rédito político para una posible candidatura presidencial... el 2016 fue el momento clave para entender el pandemonium que vivimos.
¿Keiko es inocente? Para nada, es tan mala candidata que para el año 2016 purgó de su partido a gente con cierto nivel de capacidad y demostró (algo que confirmé en una entrevista con Bayly) ser una mujer sin inteligencia ni madera política:
Última edición:
RAKSON
Miembro de plata
Las zona de provincia son muy inestables políticamente, donde vivo los mayores candidatos eran Keiko Y Castillo.
Y no es la primera vez que un candidato que sacó la mayor cantidad de votos en primera vuelta, pierda la segunda vuelta.
Ahi tienes el caso de Kast, que ganó la primera vuelta y en la segunda vuelta, ganó Boric.
kema91
Miembro diamante
No podemos comparar a Chile con Perú, son realidades totalmente distintas. Por ejemplo, la izquierda chilena habla de cosas como matrimonio homosexual, identidad de género, fronteras abiertas, transexualidad o socialismo como única vía mientras que la izquierda peruana sigue anclada en ideas como estatización de empresas, control de precios, planes sociales clientelistas y comunismo al estilo mariateguista.
El problema de que Keiko perdiera tres elecciones al hilo, es por un simple fanatismo anti-fujimorista... quizás en 2011 perdiera claramente, pero en 2016 y 2021 está más que claro que no importaba elegir al diablo, si con esto evitabas a un Fujimori de presidente. Por ello personajes como Raúl Tola, Renato Cisneros, César Hildebrandt, Verónika Mendoza o Augusto Álvarez Rodrich han quedado retratados como unos sinvergüenzas que no les importa el país, sino sus egos y resentimientos. Hasta Vargas Llosa dejó su resentimiento del 90 y apoyó a Keiko porque sabía el tipo de chusma que estaba al frente.
Relámpago Thunderkeg
Miembro diamante
Igual es, quien designa a los ministros y suelta el billete a los ministros es el presidente. No se le podrá llevar a juicio siendo presidente pero igual, la prensa le pisa los talones a todos los presidentes y hace un recuento de sus pendexadas.
Al final, a PPK lo vacaron por incapacidad moral, oséa por choro. Si Pedrete Rebuznete hace los méritos igual se lo vacan.
La incapacidad moral es algo sin sentido.
A PPK lo vacaron porque tenían los votos para vacarlo. No importaba si era culpable o inocente, debían vacarlo porque ese era el plan que tenían.
A Castillo no pueden vacarlo porque no tienen los votos.
Eso es todo.
Relámpago Thunderkeg
Miembro diamante
Ciertamente la Constitución del 93 se la hicieron a Fujimori los grupos económicos que le apoyaron.
Fujimori no tenía intenciónes de reelegirse, pero las acciones que empezaron a hacer, y el éxito mediático de estas impulsaron a que hiciesen una modificación de última hora a la constitución que estaban haciendo, y pusieron lo de la reelección, hasta un periodo extra como máximo en total para un presidente.
Luego a fines de los 90s, las acciones criminales de Fujimori y Montesinos eran tantas,tan graves, y cada vez más evidentes, que no les quedó más remedio que torcer todo lo que ya habían puesto ellos mismos en la Constitución para continuar en el poder (y así "arreglar" los cabos sueltos,eliminar pruebas, etc, algo comun en los dictadores y corruptos en el mundo) y mediante la "Interpretación auténtica" pudieron participar una tercera vez en elecciones, en la que hicieron un gran fraude además, reconocido por el propio Montesinos.
RAKSON
Miembro de plata
Montesinos fue el verdadero presidente en toda esa etapa ; Fujimori sólo lo era en el papel.
Ciertamente fue una buena jugada, ya que él no se embarro de la misma manera que lo hizo Fujimori.
Últimos mensajes
-
-
E
-
-
-
-
W
