Nueva Pela de "La Odisea" : Helena de Troya ahora será negra subsahariana

Homero no escribió sus poemas basado en ficción sino en hechos reales. Cuando lees Homero estás viendo una película basada en hechos de la vida real.

EPIC FAIL

Si bien existió un asentamiento que se identifica hoy como la Troya de Homero y que se llamaba en su época Wilusa esta formaba parte del Imperio hitita; no existía ni un rey ahí sino a lo sumo un gobernador o intendente.

Tampoco hay pruebas de que haya habido ni siquiera una guerra en el lugar.

Hecho de la vida real ñanga.

Lo gracioso es que los historiadores cometiron un error de 500 años con muchos eventos históricos. No sé si lo hicieron para ocultar algo o porque se confundieron. A Homero le quitan el crédito de ser el autor de la Iliada y la Odisea porque los escritos no pertenecen al estilo del idioma de sus años sino que pertenece a un griego con cientos de años de diferencia.

Homero vivió supuestamente en el siglo VII a.c. cuando la supuesta guerra de Troya (que no hubo) aconteció en el siglo XII antes de cristo.

500 años de diferencia.

Eso es como SI HOY hicieras un poema sobre Ollantay ambientado en el Imperio incaico y lo poblaras con Wiracocha, Illapa y la Pachamama.

Eso no haría a tu poema verídico ni basado en hechos reales.

SERÍA FICCIÓN como lo que hizo Homero.

Lo cierto es que cuando Homero escribió esos poemas el mundo entero pasaba por un período de gran catástrofe, un evento cósmico que afectó la tierra. Ese evento que duró por etapas y que al parecer empezó entre esos tiempos, cuando también sucedieron las plagas de Egipto, que no fue algo local sino parte del caos mundial.

wtf-confused.gif


Los personajes existieron, y cuando se transcriben en los poemas entonces adquieren ese aroma lleno de simbolismo, de metáfora, de libetad literaria para que esos días sean recordados en la posteridad. Homero no era un historiador, era un escritor, un poeta.

Helena no existió hijo, como no existió Aquiles ni Don Alonso Quijano (El Quijote de la Mancha) ni Luc Skywalker ni la Princesa Leía. Tampoco Yoda ni el Mandaloriano.

Tampoco Batman ni Superman. Ni Ciudad Gótica ni Metrópolis.

Son personajes y lugares de ficción.

Tampoco existió Polifemo ni las sirenas, ni Calipso ni los dioses griegos.

Se los puede situar en la Grecia de la edad de bronce o en una galaxia lejana...pero es lo mismo.
 

¿Justificar?

Más bien atacar a esta película QUE AÚN NO HAN VISTO solo por sus prejuicios raciales debe ser por tres motivos:

1) Eres un cholo de mierda con complejos de inferioridad y en tus sueños eres un pituco de Miraflores.

2) Eres un hater de Nolan que hace pataleta cada que Nolan saca una película y antes de que se estrene.

3) Eres manicero y quisieras ser negro aunque sea por un día para que tu flaca deje de fingir que la penetras.


;D
 
EPIC FAIL

Si bien existió un asentamiento que se identifica hoy como la Troya de Homero y que se llamaba en su época Wilusa esta formaba parte del Imperio hitita; no existía ni un rey ahí sino a lo sumo un gobernador o intendente.

Tampoco hay pruebas de que haya habido ni siquiera una guerra en el lugar.

Hecho de la vida real ñanga.


Homero vivió supuestamente en el siglo VII a.c. cuando la supuesta guerra de Troya (que no hubo) aconteció en el siglo XII antes de cristo.


500 años de diferencia.

Eso es como SI HOY hicieras un poema sobre Ollantay ambientado en el Imperio incaico y lo poblaras con Wiracocha, Illapa y la Pachamama.

Eso no haría a tu poema verídico ni basado en hechos reales.

SERÍA FICCIÓN como lo que hizo Homero.



wtf-confused.gif




Helena no existió hijo, como no existió Aquiles ni Don Alonso Quijano (El Quijote de la Mancha) ni Luc Skywalker ni la Princesa Leía. Tampoco Yoda ni el Mandaloriano.

Tampoco Batman ni Superman. Ni Ciudad Gótica ni Metrópolis.

Son personajes y lugares de ficción.

Tampoco existió Polifemo ni las sirenas, ni Calipso ni los dioses griegos.


Se los puede situar en la Grecia de la edad de bronce o en una galaxia lejana...pero es lo mismo.
Nunca existió algún imperio Hitita. Esa historia es una mentira moderna.

Una tonta confusión que sucedió en los 1870s cuando los Kheta fueron confundidos con los Hititas.

Tu sabrás que también en esas épocas habían historiadores, y otros que dibujaban mapas. Ningún historiador de esos tiempos como tampoco ningún dibujante de mapas relató o dibujó a ningún imperio Hitita.

El pueblo Hitita exitió y de eso no cabe duda, pero no paso de ser un reino como otros. Es más, ya te mencioné que los historiadores han ido metiendo la pata una y otra vez con respecto a la cronología. Mira, en teoría los asirios como reino vinieron después que los hititas. Pero sucede que al estudiar las dos culturas, los sirios aparecen menos avanzados que los hititas. Como decir, los hititas usaban teléfonos celulares y los asirios sólo usaban teléfonos con cordón y marcaban el número telefónico metiendo el dedo a los orificios de una rueda haciéndola girar.

Como verás, esa historia que te han contado no coordina.

Lo mismo, muchos escritos que de verdad son de idioma hitita le pertenecían a otro puieblo que hablaba el mismo idioma pero que existía de manera independiente, como lo fue el reino de Lidia. Estos dos pueblos fueron contemporáneos, no salió uno del otro.

Es más, hay anales que muestran la descripción de cómo los asirios en conjunto con los egipcios le dieron guerra a Mursilis el hitita. Aquí el imperio en potencia era el asirio, no el hitita.

Los documentos hablan, y los historiadores se hacen los locos y no quieren dar su brazo a torcer aún cuando su error histórico es clarísimo.

Tu base para contradecir mis mensajes no sirve. Tus ideas están llenas de errores y es por causa de ignorancia. Haz de saber que ignorancia no sólo es no saber algo, sino también es el haber aprendido algo equivocado.

Y lo que has aprendido está equivocado.
 
Nunca existió algún imperio Hitita. Esa historia es una mentira moderna.

Cómo que no ;D

9781350348851.jpg


Una tonta confusión que sucedió en los 1870s cuando los Kheta fueron confundidos con los Hititas.

EPIC FAIL

Existen documentos tanto egipcios como locales y evidencias arqueológicas que señalan su existencia:

"Los hititas indoeuropeos conservaron el nombre original del país («país de Hatti»), que también se convirtió en la designación principal del Estado hitita: Ḫattuša (𒄩𒀜𒌅𒊭)"

Fueron una potencia política y militar e incluso el mismo Ramses II combatió contra ellos en la batalla de Kadesh:


500px-KadeshTreaty.JPG


Tratado de Qadesh firmado entre Hattusili I (rey hitita) y Ramsés II. Está fechado en 1269 a. C.


Deja de hablar weberas hermano XD

Tu sabrás que también en esas épocas habían historiadores, y otros que dibujaban mapas. Ningún historiador de esos tiempos como tampoco ningún dibujante de mapas relató o dibujó a ningún imperio Hitita.

Hay documentos, tratados, vestigios, frisos, cronicas y testimonios.

Tanto no existe el imperio hitia como no existió Alejandro Magno o no existió el imperio romano wiflas XD


500px-Statue_of_Suppiluliuma_01.jpg

Estatua de Suppiliuluma I, rey de los hititas.


El pueblo Hitita exitió y de eso no cabe duda, pero no paso de ser un reino como otros. Es más, ya te mencioné que los historiadores han ido metiendo la pata una y otra vez con respecto a la cronología. Mira, en teoría los asirios como reino vinieron después que los hititas. Pero sucede que al estudiar las dos culturas, los sirios aparecen menos avanzados que los hititas. Como decir, los hititas usaban teléfonos celulares y los asirios sólo usaban teléfonos con cordón y marcaban el número telefónico metiendo el dedo a los orificios de una rueda haciéndola girar.

NOPE

Los vestigios señalan un gobierno centralizado, sus conquistas y dominio político en todo un vasto territorio:


Imperio-hitita-s-13-aC.png


Como verás, esa historia que te han contado no coordina.

Lo que no coordina son tus escasos conocimientos históricos XD

9781350341821.jpg


Lo mismo, muchos escritos que de verdad son de idioma hitita le pertenecían a otro puieblo que hablaba el mismo idioma pero que existía de manera independiente, como lo fue el reino de Lidia. Estos dos pueblos fueron contemporáneos, no salió uno del otro.

En un imperio se hablan varios idiomas, no uno solo: en el imperio romano se hablaba latín y griego mayoritariamente, pero habían cientos de dialectos dentro.

No tenía que usarse una sola lengua.

Hittites-A-Captivating-Guide-to-the-Ancient-Anatolian-People-Who-Established-the-Hittite-Empire-in-Ancient-Mesopotamia-Hardcover-9781647484507_d839df7b-9960-4465-906c-cc4aee22cb7b.cd512e6278b844d6dc051b15abb9cb7e.jpeg


Es más, hay anales que muestran la descripción de cómo los asirios en conjunto con los egipcios le dieron guerra a Mursilis el hitita. Aquí el imperio en potencia era el asirio, no el hitita.

El asirio era un imperio vecino...junto con las ambiciones imperiales de Ramses II pero nunca lo logró.

¿Qué tiene que ver?


Los documentos hablan, y los historiadores se hacen los locos y no quieren dar su brazo a torcer aún cuando su error histórico es clarísimo.

FAKE
¿Que se hacen los locos los historiadores?
Creo que el loco es otro XD
;D

41UXrOXrftL._SL500_.jpg


Tu base para contradecir mis mensajes no sirve. Tus ideas están llenas de errores y es por causa de ignorancia. Haz de saber que ignorancia no sólo es no saber algo, sino también es el haber aprendido algo equivocado.

Y lo que has aprendido está equivocado.

Vamos, no seas mal perdedor :bandera:

Te faltan cientos de libros para ponerte a mi nivel.

Discutir sobre la génesis y naturaleza de los imperios es mi especialidad y lamentablemente decir disparates como que el imperio hitita no era imperio sino que era reino pues es de una aberración y estupidez enorme.

Y si persistes el foro entero se dará cuenta. No te conviene.

Tu decides XD
 
Última edición:

Últimos mensajes

Atrás
Arriba