MAPOCHO INCAICO: la fundación de Santiago de Chile no fue española, fue incaica

"El libro de Rubén Stehberg demuestra, con evidencia arqueológica y documental, que en el corazón de Santiago existió el centro político y ceremonial más austral del Tahuantinsuyo. A través de esta investigación, el arqueólogo busca cambiar la manera en que los santiaguinos entienden la historia de la ciudad que habitan. “La ciudad no empieza con Pedro de Valdivia”, resume. Para él, Santiago forma parte de una historia mucho más extensa, una continuidad que se remonta al año 900 después de Cristo y que llega hasta el presente.

La idea de que Pedro de Valdivia fundó una ciudad sobre un territorio vacío es, para Rubén Stehberg, una distorsión histórica. Según plantea, cuando el conquistador español llegó al valle del Mapocho encontró un territorio ya organizado: una provincia inca en pleno funcionamiento, articulada mediante redes camineras y viales que la conectaban con el resto del mundo andino. Entre ellas destacaba el Camino del Inca, que llegaba hasta el lugar donde hoy se ubica la Plaza de Armas de Santiago.

Rubén Stehberg es autor de “Mapocho Incaico”, publicado por Editorial Planeta Chile, libro que explora la fundación de Santiago a lo largo de 156 páginas. El arqueólogo ha dedicado años a la investigación de la ocupación inca en Chile y, en esta reciente publicación, sintetiza décadas de trabajo sobre los orígenes de la capital y la relevancia de personajes poco conocidos, como el gobernador Quilicanta, quien colaboró con la expedición de Diego de Almagro en Quillota en 1536 e hizo lo mismo con Pedro de Valdivia en el valle del Mapocho en 1541.

“Quilicanta había brindado todo tipo de apoyo a la expedición de Diego de Almagro en 1536. No tengo claro por qué colaboró tanto con Pedro de Valdivia, pero colaborar significa que lo mantuvo, que sostuvo la expedición. La expedición de Diego de Almagro estaba compuesta por 600 soldados, 300 caballos —que había que alimentar— y un par de miles de indígenas de carga y de servicio. Y Quilicanta lo hizo”, explica.

“Entonces, después se vino a vivir al Mapocho, y eso le aseguraba a Pedro de Valdivia que no solo llegaba a un valle irrigado, lleno de chacras y con mucha comida, sino también a un gobernador favorable al acceso español”, dice el arqueólogo.

Una continuidad histórica desde la cultura Aconcagua​

Para el arqueólogo, la historia de Santiago comienza mucho antes de lo que habitualmente se reconoce como la fundación de la ciudad por parte de Pedro de Valdivia. “Esto empieza con la cultura Aconcagua, sigue con los incas, continúa con Pedro de Valdivia y luego con el Estado español, que siguió interesado en controlar desde acá a la población del sur”, señala.

Esa repartición administrativa, afirma el autor, puede rastrearse incluso hasta hoy. “La Moneda, desde donde se administra este país, está a 400 metros de donde gobernaba Quilicanta. Y la Panamericana está entre dos antiguos caminos: uno era el camino a los promaucaes y el otro era el Camino del Inca. Entre ambos está la carretera Panamericana. Por lo tanto, esa lógica de controlar el país desde este lugar puede entenderse como una línea continua desde el año 900 después de Cristo, cuando surge la cultura Aconcagua, hasta hoy”, concluye.

La omisión de la presencia indígena en la historiografía​

Para Rubén Stehberg, la invisibilización de la presencia incaica en el valle del Mapocho responde, en parte, a una construcción historiográfica heredada desde la propia conquista española. Según explica, ya existía en España una preocupación por el impacto que la ocupación de centros indígenas estaba provocando en las poblaciones originarias, por lo que la Corona impulsaba la idea de fundar ciudades en territorios que no afectaran asentamientos preexistentes.

En ese contexto, sostiene que Pedro de Valdivia difícilmente podía reconocer ante el rey que había ocupado y destruido un centro administrativo indígena para instalar Santiago. El arqueólogo afirma que el conquistador se apropió del espacio gobernado por Quilicanta, a quien además habría mandado matar, mientras sus soldados ocuparon las chacras y recursos del valle.

Stehberg también apunta a las crónicas de la época como parte de esta omisión histórica. Menciona el caso de Jerónimo de Vivar, cronista de Valdivia, quien habría evitado relatar estos hechos en sus escritos. “Omitir no es lo mismo que mentir”, aclara el investigador, aunque sostiene que esa omisión terminó instalando la idea de que Santiago fue fundado en un territorio vacío.

Según plantea, esa visión fue la que durante décadas predominó en la enseñanza escolar chilena, donde se presentaba a Pedro de Valdivia como el creador absoluto de la ciudad, sin reconocer la infraestructura, los sistemas agrícolas y las redes organizativas que ya existían en el territorio antes de la llegada española.

El simbolismo indígena detrás de la fundación de Santiago​

Stehberg plantea que uno de los principales objetivos de “Mapocho Incaico” es cambiar la manera en que los santiaguinos entienden la historia de la ciudad que habitan. “La ciudad no empieza con Pedro de Valdivia”, resume el arqueólogo. Para él, Santiago forma parte de una historia mucho más extensa, una continuidad que se remonta al año 900 después de Cristo y que llega hasta el presente.

Según explica, Pedro de Valdivia eligió el valle del Mapocho precisamente porque ya existía información en Perú sobre la importancia estratégica del lugar: un territorio fértil, organizado y gobernado por Quilicanta, quien había mostrado disposición a colaborar con los españoles. En ese contexto, Stehberg sostiene que el acto fundacional de Santiago estuvo cargado de simbolismos políticos e indígenas que hasta ahora habían sido poco explorados.

Hallazgos en el libro​

Uno de los hallazgos que destaca el libro es que el cabildo del 11 de junio de 1541 —cuando los españoles nombraron gobernador a Pedro de Valdivia— se habría realizado en un edificio público incaico conocido como el Tambo Grande. Además, afirma que la fecha no habría sido casual: bajo el calendario juliano vigente en esa época, el 11 de junio coincidía con el solsticio de invierno, el momento más sagrado del calendario indígena.

Para Stehberg, Valdivia comprendía perfectamente el peso simbólico de ese gesto. “Lo que quería era que la población indígena lo reconociera como la nueva autoridad”, explica. El investigador asegura que esta interpretación no había sido planteada anteriormente y que constituye uno de los aportes más novedosos del libro.

Más allá de la discusión historiográfica, el arqueólogo sostiene que su intención es abrir una nueva mirada sobre el pasado de Santiago y sobre la herencia indígena presente en Chile. “Hay un aporte tremendo anterior a 1541”, insiste. Y concluye con una reflexión que, según dice, atraviesa toda la investigación: “Que la gente ya no se avergüence más de descender de los indios”."



Revisar el artículo científico que es sustento del libro:

Es obvio.

Los chilenos ya no pueden ser racistas como antes. Ni en Europa la extrema derecha valiente y macionalista, etnocaeristas y indigenistas la verdera la mierda de un sidoso y pansexual como Antauro Humala Tasso no es racista ni lo será nunca más.

Sin hijos y con civilizaciones a tus puertas ser racista en una sociedad sin hijos es codenarte a ser esclavizado.

Si la fundación de esa ciudad fuera incaica y no española, entonces ¿por qué tiene nombre español?

Algo no encaja en el título de este tema. Hubo una ciudad más antes, muy bien. Ya había una ciudad antes de la llegada de los españoles, perfecto. Pero, sin embargo, de todas maneras, cuando se fundó la ciudad de Santiago de Chile, los que le pusieron nombre y nuevas leyes fueron los españoles.

brendan dijo:

Si la fundación de esa ciudad fuera incaica y no española, entonces ¿por qué tiene nombre español?

Hacer clic para expandir...

De la misma forma que Egipto es el nombre que le pusieron los griegos a ese país (Aegyptus), el país se llamaba "Kamen"...pero los griegos NO FUNDARON Egipto.

Según la RAE fundar en su cuarta acepción es "Establecer, crear" y también "Erigir" en la tercera acepción.

Pues bien, los españoles en Lima, Santiago, México y Cusco ni establecieron ni crearon ni erigieron. Simplemente las ocuparon y las transformaron.

brendan dijo:

Algo no encaja en el título de este tema. Hubo una ciudad más antes, muy bien. Ya había una ciudad antes de la llegada de los españoles, perfecto. Pero, sin embargo, de todas maneras, cuando se fundó la ciudad de Santiago de Chile, los que le pusieron nombre y nuevas leyes fueron los españoles.

Hacer clic para expandir...

Es como cuando los chilenos ganaron la guerra y ocuparon Lima.

Si le hubieran cambiado el nombre a "Pelotillehue" no significa que hayan fundado la ciudad de Pelotillehue sino que esa ciudad estaba ahí y solo le cambiaron el nombre.

De ahí que los españoles callaran en sus crónicas la existencia de ciudades previas, porque tenían que declarar ante el Rey que ellos "crearon" esas ciudades sobre terrenos eriazos o habitados por tribus.

Ese era el requisito para adquirir derechos de encomienda. Incluso con el cambio de nombre dado que Rimaq pasó a llamarse "Los Reyes" pero sin éxito quedándose "Lima" como nombre.

Declarar una autoridad, orden y edificaciones previas equivale a compartir el mayorazgo con las noblezas locales como tuvieron que hacer en el Cusco dado que no se podía ocultar la monumentalidad de la ciudad.

Tampoco hubo una ceremonia de "fundación" de México Tenochtitlán por ejemplo.

Nadie en su sano juicio creería que los españoles "fundaron" México.

samesup dijo:

De la misma forma que Egipto es el nombre que le pusieron los griegos a ese país (Aegyptus), el país se llamaba "Kamen"...pero los griegos NO FUNDARON Egipto.

Según la RAE fundar en su cuarta acepción es "Establecer, crear" y también "Erigir" en la tercera acepción.

Pues bien, los españoles en Lima, Santiago y Cusco ni establecieron ni crearon ni erigieron. Simplemente las ocuparon y las transformaron.



Es como cuando los chilenos ganaron la guerra y ocuparon Lima.

Si le hubieran cambiado el nombre a "Pelotillehue" no significa que hayan fundado la ciudad de Pelotillehue sino que esa ciudad estaba ahí y solo le cambiaron el nombre.

De ahí que los españoles callaran en sus crónicas la existencia de ciudades previas, porque tenían que declarar ante el Rey que ellos "crearon" esas ciudades sobre terrenos eriazos o habitados por tribus.

Ese era el requisito para adquirir derechos de encomienda. Incluso con el cambio de nombre dado que Rimaq pasó a llamarse "Los Reyes" pero sin éxito quedándose "Lima" como nombre.

Declarar una autoridad, orden y edificaciones previas equivale a compartir el mayorazgo con las noblezas locales como tuvieron que hacer en el Cusco dado que no se podía ocultar la monumentalidad de la ciudad.

Tampoco hubo una ceremonia de "fundación" de México Tenochtitlán por ejemplo.

Nadie en su sano juicio creería que los españoles "fundaron" México.

Hacer clic para expandir...

Los españoles no fueron a vivir a las casas hechas por los aborígenes que vivían en esa zona que ahora se conoce como Santiago de Chile.

Los españoles construyeron sus propias viviendas, al gusto de sus costumbres.

Las ciudades fundadas no fue con la intención de solo cambiarles el nombre sino de hacer una nueva ciudad. Si esto requería construir sobre la anterior, pues así se hacía.

La RAE bien lo indica, edificar materialmente una ciudad, un colegio, un hospital. Los españoles no consideraron las construcciones originales para fundar Santiago de Chile. Ellos edificaron su propia ciudad allí mismo.

Los borígenes habrán fundado antes su ciudad y la habrán llamado Chita la Payasada. Pero esa ciudad no vino a ser Santiago de Chile, los españoles construyeron encima. Lo mismo con Lima, no era un valle solitario, vivía gente inca antes que se convierta en la ciudad de Lima. Al momento de fundar Lima ni siquiera habían construido un retrete, pero allí la fundaron.


Pizarro, como era costumbre entre los españoles, fundó su nueva capital sobre una ciudad ya existente, en la mañana del 18 de enero de 1535 con el nombre de Ciudad de los Reyes.

Francisco Pizarro, conforme a la práctica plantó, en el centro del solar destinado a ser plaza mayor, el rollo o picota. Pizarro junto con Nicolás de Ribera, el capitán Diego de Agüero y el piloto Francisco Quintero trazaron la cuadrícula de la ciudad, las calles y manzanas. Cada manzana contaba con cuatro lotes. Pizarro, aprovechando su condición de fundador y gobernador se adjudicó la manzana entera ubicada en el lado norte de la plaza, entre ésta y el río Rímac. El lote norte del lado oriental de la plaza fue destinada a la vivienda del sacerdote, el lote sur de ese mismo lado a la construcción de la iglesia y el lote norte del lado occidental fue destinado a servir de ayuntamiento, repartiéndose las demás manzanas.

brendan dijo:

Los españoles no fueron a vivir a las casas hechas por los aborígenes que vivían en esa zona que ahora se conoce como Santiago de Chile.

Los españoles construyeron sus propias viviendas, al gusto de sus costumbres.

Las ciudades fundadas no fue con la intención de solo cambiarles el nombre sino de hacer una nueva ciudad. Si esto requería construir sobre la anterior, pues así se hacía.

La RAE bien lo indica, edificar materialmente una ciudad, un colegio, un hospital. Los españoles no consideraron las construcciones originales para fundar Santiago de Chile. Ellos edificaron su propia ciudad allí mismo.

Los borígenes habrán fundado antes su ciudad y la habrán llamado Chita la Payasada. Pero esa ciudad no vino a ser Santiago de Chile, los españoles construyeron encima. Lo mismo con Lima, no era un valle solitario, vivía gente inca antes que se convierta en la ciudad de Lima. Al momento de fundar Lima ni siquiera habían construido un retrete, pero allí la fundaron.

Historia de la ciudad de Lima - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Pizarro, como era costumbre entre los españoles, fundó su nueva capital sobre una ciudad ya existente, en la mañana del 18 de enero de 1535 con el nombre de Ciudad de los Reyes.

Francisco Pizarro, conforme a la práctica plantó, en el centro del solar destinado a ser plaza mayor, el rollo o picota. Pizarro junto con Nicolás de Ribera, el capitán Diego de Agüero y el piloto Francisco Quintero trazaron la cuadrícula de la ciudad, las calles y manzanas. Cada manzana contaba con cuatro lotes. Pizarro, aprovechando su condición de fundador y gobernador se adjudicó la manzana entera ubicada en el lado norte de la plaza, entre ésta y el río Rímac. El lote norte del lado oriental de la plaza fue destinada a la vivienda del sacerdote, el lote sur de ese mismo lado a la construcción de la iglesia y el lote norte del lado occidental fue destinado a servir de ayuntamiento, repartiéndose las demás manzanas.

Hacer clic para expandir...

Pq te empecinas en negar lo Evidente.

Asumes que tus antepasados son y americano nativos y tu historia. Que eso pueda cambiar para bien o mal a futuro es otra cosa.

Hasta el Señor Aita ya dijo que es mejor tener muchos cristianos protestantes adivina pq ? Pq sabe que la libertad de conciencia genera desarrollo industrial y tecnológico siempre que la Sociedad no abandone la Racionalidad Pro Dios evidente ni contradiga la Realidad como pasó en Europa e imperios Antiguos como El Asirio o el Babilonico. Ni tampoco termine adoptando cosmovisiones ni religiones que anulen el Libre Albedrío y la Libertad de Conciencia como pasa en el Mundo Islámico, las ideologías Totalitarias Ateas y Anticristianas Como el Comunismo, Fascismo panteista o el Progresismo. O como en la Antigüedad la adoración obligada a Entidades Divinas so pena de muerte como algunas civilizaciones q ya escribí.

También Aita y otros personajes han dicho que Toda Sudamérica debe construir su identidad en base a su origen Americano y Peruano. No avergonzarse no sentirse inferior ni a los Africanos, Chinos, Árabes ni Germanicos , Eslavos o Anglos.

Si Chile o Perú fueran civilizaciones Africanas Cusitas no habría ningun problema y sus ciudades y tradiciones estuvieron al 90% dominadas por etnias del África subsahariana, India o Polinesia como Papua Nueva Guinea.