La cumbre anual de los BRICS es una ocasión ideal para que líderes políticos como Vladimir Putin promuevan una visión de un mundo en el que Estados Unidos no lidera. Pero cada año se confirma de nuevo que la agrupación no tiene ningún propósito real que no sea el de generar gestos simbólicos y retórica altisonante.
LONDRES - Este mes, el presidente ruso Vladimir Putin será el anfitrión de la cumbre 2024 de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Será la primera reunión anual que incluya a los cuatro nuevos miembros -Egipto, Etiopía, Irán y Emiratos Árabes Unidos- que se incorporaron el año pasado, y al parecer también participarán muchos otros países. Pero ¿qué saldrá de todo esto?
Los BRICS fue inicialmente un acrónimo que utilicé (en 2001) para describir lo que yo consideraba las principales economías emergentes del mundo. Pero el exministro de Asuntos Exteriores ruso Igor Ivanov y su homólogo brasileño, Celso Lafer, tuvieron la idea de basarse en mi expresión, y los BRICs se convirtieron en un club político, añadiendo a Sudáfrica en 2009.
Sin duda, Putin aprovechará la cumbre de este año para señalar al mundo que no está tan aislado como los gobiernos occidentales quieren que esté. Es una ocasión ideal para que él y otros líderes promuevan una visión de un mundo que Estados Unidos no lidera. Pero cabe señalar que otros dos países que se esperaba que se unieran al BRICS ampliado no lo han hecho. Tras aceptar inicialmente la invitación, Argentina dio marcha atrás tras la elección de Javier Milei como presidente en 2023; y Arabia Saudí aún no ha decidido qué hará.
Se puede adivinar por qué el Reino sería reacio a unirse. Sigue valorando su alianza de defensa y seguridad con Estados Unidos, y esos lazos se estrecharán aún más si algún día normaliza las relaciones con Israel. Más concretamente, no está claro qué pueden ganar los saudíes, o cualquier otro país, con la adhesión al BRICS.
Sin duda, hay oportunidades para la foto. Los líderes de los BRICS+ pueden ponerse al lado de Putin y denunciar la escasa representación de sus países en muchas de las grandes organizaciones de gobernanza mundial. Lo hacen todos los años, y parece ser uno de los únicos logros reales de cada reunión.
Mientras tanto, los BRICS no han hecho nada para lograr un cambio organizativo o estructural significativo en las instituciones internacionales. De hecho, han hecho exactamente lo contrario. Debido a la evolución de la geopolítica en torno a Ucrania y al ascenso de líderes más nacionalistas en Occidente y dentro de los BRICS, las instituciones internacionales han perdido aún más eficacia.
El hecho es que los retos verdaderamente globales no pueden abordarse a través de agrupaciones estrechas como los BRICS (o el G7, para el caso), y este seguirá siendo el caso sin importar cuántos miembros se añadan. Lo que realmente necesitamos es un G20 rejuvenecido, que demostró ser muy eficaz en sus inicios, tras la crisis financiera de 2008. A pesar de ser bastante grande (incluye a todos los miembros del G7 y los BRICS), es el que mejor refleja el mundo actual en todas sus complejidades.
Además, no tengo claro que los BRICS hayan compartido nunca un propósito más allá del simbolismo. Hay muchas áreas en las que podría perseguir una acción colectiva en beneficio de sus miembros y del resto del mundo. Entre otras, abogar por un comercio más libre entre ellos (y con otros) y asumir compromisos más firmes en la lucha contra el cambio climático y las enfermedades infecciosas. Es cierto que el lanzamiento del Nuevo Banco de Desarrollo -que originalmente se llamó Banco de los BRICS- fue un acontecimiento positivo, pero la institución nunca ha tenido un mandato claro y potente vinculado a objetivos compartidos.
La cumbre de 2024 seguramente incluirá muchas declaraciones altisonantes sobre la creación de una alternativa para desafiar al sistema monetario mundial basado en el dólar estadounidense. Pero hasta que los miembros clave -en concreto China- no se tomen en serio la apertura de sus propias cuentas de capital y mercados financieros, esto no sucederá.
Del mismo modo, hasta que los dos miembros más importantes, China e India, no se pongan de acuerdo para cooperar en iniciativas conjuntas, el BRICS no tendrá casi ninguna posibilidad de cumplir sus ambiciones declaradas. Tal y como están las cosas, estas dos grandes potencias siguen siendo rivales históricas y llevan años enzarzadas en escaramuzas militares a lo largo de la frontera del Himalaya.
Por todas estas razones, BRICS+ llegará a poco. La mezcolanza de nuevos miembros parece haber sido seleccionada no por razones estratégicas a largo plazo, sino porque se les puede engatusar. Egipto, Etiopía e Irán pueden estar entre las 12 mayores economías emergentes en términos de población, pero difícilmente son las más dinámicas; igualmente, los EAU son mucho más ricos que los demás, pero es un país muy pequeño. ¿Dónde están México, Indonesia y las otras interesantes economías asiáticas de las 12 primeras?
La respuesta apenas importa. Incluso si se unieran -junto con Bangladesh, Nigeria, Pakistán, Filipinas, Turquía, Corea del Sur y Vietnam-, el resultado sería poco más que cumbres más grandes. El G20 seguiría siendo el vehículo más apropiado y eficaz para el multilateralismo.
www.project-syndicate.org
LONDRES - Este mes, el presidente ruso Vladimir Putin será el anfitrión de la cumbre 2024 de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Será la primera reunión anual que incluya a los cuatro nuevos miembros -Egipto, Etiopía, Irán y Emiratos Árabes Unidos- que se incorporaron el año pasado, y al parecer también participarán muchos otros países. Pero ¿qué saldrá de todo esto?
Los BRICS fue inicialmente un acrónimo que utilicé (en 2001) para describir lo que yo consideraba las principales economías emergentes del mundo. Pero el exministro de Asuntos Exteriores ruso Igor Ivanov y su homólogo brasileño, Celso Lafer, tuvieron la idea de basarse en mi expresión, y los BRICs se convirtieron en un club político, añadiendo a Sudáfrica en 2009.
Sin duda, Putin aprovechará la cumbre de este año para señalar al mundo que no está tan aislado como los gobiernos occidentales quieren que esté. Es una ocasión ideal para que él y otros líderes promuevan una visión de un mundo que Estados Unidos no lidera. Pero cabe señalar que otros dos países que se esperaba que se unieran al BRICS ampliado no lo han hecho. Tras aceptar inicialmente la invitación, Argentina dio marcha atrás tras la elección de Javier Milei como presidente en 2023; y Arabia Saudí aún no ha decidido qué hará.
Se puede adivinar por qué el Reino sería reacio a unirse. Sigue valorando su alianza de defensa y seguridad con Estados Unidos, y esos lazos se estrecharán aún más si algún día normaliza las relaciones con Israel. Más concretamente, no está claro qué pueden ganar los saudíes, o cualquier otro país, con la adhesión al BRICS.
Sin duda, hay oportunidades para la foto. Los líderes de los BRICS+ pueden ponerse al lado de Putin y denunciar la escasa representación de sus países en muchas de las grandes organizaciones de gobernanza mundial. Lo hacen todos los años, y parece ser uno de los únicos logros reales de cada reunión.
Mientras tanto, los BRICS no han hecho nada para lograr un cambio organizativo o estructural significativo en las instituciones internacionales. De hecho, han hecho exactamente lo contrario. Debido a la evolución de la geopolítica en torno a Ucrania y al ascenso de líderes más nacionalistas en Occidente y dentro de los BRICS, las instituciones internacionales han perdido aún más eficacia.
El hecho es que los retos verdaderamente globales no pueden abordarse a través de agrupaciones estrechas como los BRICS (o el G7, para el caso), y este seguirá siendo el caso sin importar cuántos miembros se añadan. Lo que realmente necesitamos es un G20 rejuvenecido, que demostró ser muy eficaz en sus inicios, tras la crisis financiera de 2008. A pesar de ser bastante grande (incluye a todos los miembros del G7 y los BRICS), es el que mejor refleja el mundo actual en todas sus complejidades.
Además, no tengo claro que los BRICS hayan compartido nunca un propósito más allá del simbolismo. Hay muchas áreas en las que podría perseguir una acción colectiva en beneficio de sus miembros y del resto del mundo. Entre otras, abogar por un comercio más libre entre ellos (y con otros) y asumir compromisos más firmes en la lucha contra el cambio climático y las enfermedades infecciosas. Es cierto que el lanzamiento del Nuevo Banco de Desarrollo -que originalmente se llamó Banco de los BRICS- fue un acontecimiento positivo, pero la institución nunca ha tenido un mandato claro y potente vinculado a objetivos compartidos.
La cumbre de 2024 seguramente incluirá muchas declaraciones altisonantes sobre la creación de una alternativa para desafiar al sistema monetario mundial basado en el dólar estadounidense. Pero hasta que los miembros clave -en concreto China- no se tomen en serio la apertura de sus propias cuentas de capital y mercados financieros, esto no sucederá.
Del mismo modo, hasta que los dos miembros más importantes, China e India, no se pongan de acuerdo para cooperar en iniciativas conjuntas, el BRICS no tendrá casi ninguna posibilidad de cumplir sus ambiciones declaradas. Tal y como están las cosas, estas dos grandes potencias siguen siendo rivales históricas y llevan años enzarzadas en escaramuzas militares a lo largo de la frontera del Himalaya.
Por todas estas razones, BRICS+ llegará a poco. La mezcolanza de nuevos miembros parece haber sido seleccionada no por razones estratégicas a largo plazo, sino porque se les puede engatusar. Egipto, Etiopía e Irán pueden estar entre las 12 mayores economías emergentes en términos de población, pero difícilmente son las más dinámicas; igualmente, los EAU son mucho más ricos que los demás, pero es un país muy pequeño. ¿Dónde están México, Indonesia y las otras interesantes economías asiáticas de las 12 primeras?
La respuesta apenas importa. Incluso si se unieran -junto con Bangladesh, Nigeria, Pakistán, Filipinas, Turquía, Corea del Sur y Vietnam-, el resultado sería poco más que cumbres más grandes. El G20 seguiría siendo el vehículo más apropiado y eficaz para el multilateralismo.
 Jim O'NeillJim O'Neill, expresidente de Goldman Sachs Asset Management y exministro del Tesoro británico, es miembro de la Comisión Paneuropea de Salud y Desarrollo Sostenible. |
The BRICS Still Don’t Matter | by Jim O'Neill - Project Syndicate
Jim O'Neill thinks the grouping continues to show that it serves no purpose beyond generating symbolic political gestures.
www.project-syndicate.org
