Opinión ¿Por qué una dictadura o gobierno autoritario de derecha es mejor que una democracia para países atrasados?

Putz

Miembro de oro
Registro
3 Feb 2024
Temas
72
Mensajes
5.519
Likes
3.907
Puntos
528
Ubicación
San Ignacio
Recuerdo que Mario Vargas Llosa decía que las dictaduras o los autoritarismos son malas en cualquier situación. Mario fue un gran escritor pero como pensador no lo fue, y en este caso estaba totalmente equivocado. Las dictaduras o gobiernos autoritarios en ocasiones suelen ser muy útiles para un país, sobre todo si son pobres y atrasados.

El mejor ejemplo de dictaduras exitosas es Chile quien tuvo una dictadura que lo sacó del precipicio en la que estaba. Pinochet fue implacable con el zurderío que era el principal obstáculo para el desarrollo de Chile tal como lo es Perú en estos momentos. La razón por la que Pinochet fue exitoso ha sido porque aplicó una economía liberal sin ningún tipo de resistencia, obviamente porque era una dictadura y los zurdos de mierda no podían hacer nada ya que la mayoría de ellos fueron exiliados o "dormidos".

En cuanto a ejemplos de gobiernos autoritarios tenemos a Singapur que puede ser considerado un milagro ya que en pocas décadas pasó de ser un país de mierda, tipo Haití, a un país top mundial. Otro ejemplo es El Salvador, Bukele es considerado un autoritario, que en parte lo es, pero es tremendamente exitoso. También podríamos colocar como ejemplo al primer gobierno de Alberto Fujimori quien aplicó toda su fuerza autoritaria para cerrar el Congreso obstruccionista de ese entonces y aplicar las medidas económicas liberales que ahora todos gozamos y agradecemos.

Obviamente esto no siempre funciona, es cuestión de suerte. No todos los dictadores o autoritarios tienen las mejores intenciones o simplemente son brutos y terminan siendo izquierdistas, porque para ser izquierdista hay que ser bien bruto. O sea, es una cuestión de azar.

Al Perú le tocó un dictador resentido de izquierda y encima medio bruto, por eso al país le fue bastante mal. Fujimori lo arregló, en eso hubo mucha suerte. De todas formas, el Perú es muy complejo y demasiado heterogéneo como para pensar que una democracia a medias va a resolver los principales problemas. Se necesita una mano fuerte que en principio aplaste al izquierdismo y el caviarismo de modo que se pueda hacer las principales reformas. Si el forero es leído sabrá que el país es un caos administrativo y para arreglar ese desastre es necesario mano dura, no queda otra, porque hay muchísima resistencia, entre ellos los izquierdistas radicales, los informales, los mercas, los criminales y los corruptos. Keiko no lo va a hacer, eso ya lo vi, ya que ha dicho varias veces que va a respetar la institucionalidad.

Personalmente creo que una persona tipo Bukele nunca gobernará el país, por eso pienso que el Perú nunca se va a arreglar. ¿Tú crees lo mismo, forero?
 

No necesariamente las dictaduras o autocracias de derecha son positivas para los países atrasados. Ejemplos de malos gobiernos los tienes en Centroamérica como Nicaragua con los Somoza, Trujillo en República Dominicana, Banzer en Bolivia o el triunvirato en Argentina.

El verdadero problema de América Latina está en su sociedad extractivista (término que tomo del fabuloso libro "¿Por qué fracasan los países?"), poco inclusiva que tiende a la corrupción y el monopolio.
 
Entonces Argentina , Bolivia, Rep Dominicana, Perú, etc deberían ser países ricos y desarrollados.

Las dictaduras latinoamericanas han sido desastrosas en general.
El principal obstáculo para que sudamérica no se desarrolle como Corea, Singapur, Vietnam o China es que tenemos una izquierda marxista tributaria del castrismo parásito. Una izquierda que se entornilla en el poder y empobrece a propósito a su población para que no tenga fuerzas para rebelarse.

En China y en Vietnam hubo comunismo, pero pronto se dieron cuenta, fueron lo suficientemente honestos para reconocer que EL MARXISMO ES BASURA Y QUIEBRA PAÍSES. Y en consecuencia, abandonaron el marxismo, el comunismo y aplicaron el libre mercado.

Diferente es el caso de Cuba, Venezuela, Bolivia, la Chile de Allende, la Argentina de los Kichnner, el Perú de Velasco. Todos regímenes que a diferencia de China o Vietnam, no buscaron la elevación del pueblo a la riqueza, buscaron apropiarse del país formando una banda criminal en el gobierno que repartía puestos en la burocracia y dinero a las mafias y empobrecían al pueblo parta que no se rebelara.

Muy distinto al enfoque asiático.

La izquierda ha destruido y atrasado a Sudamérica.

Si Fidel Castro nunca hubiera existido, y no hubiera contagiado e inspirado al continente, lo natural es que en el Perú las familias ricas hoy serían mas ricas e influyentes. Habrían el triple de grupos económicos poderosos en el país, habrían mas integrantes de las clases altas destacándose en los negocios y las finanzas. Y en consecuencia, habrían mas industrias, mas fábricas, mas empresas, mas trabajo. Habría menos gente en la miseria reemplazados por una clase media pujante y una clase trabajadora que no sería rica pero que tendría lo suficiente para vivir. Tendríamos una producción televisiva continental, una industria musical propia, tendríamos equipos de fútbol de primer nivel y seríamos potencia en eventos deportivos. Ya seríamos potencia en minería, agroindustria y turismo y gran parte del país estaría interconectado.

Porque eso hacen los ricos, generan empresas, industrias e inician los grandes procesos de desarrollo. Anmtes de Velasco habían grandes supermercados, la clase media vivía al mismo estilo de su par norteamericana. Producíamos telenovelas, hacíamos cine, teníamos una gran cantidad de bandas de rock, cumbia, artistas criollos, Los Saicos, Los Destellos, César Altamirano, Pepe Miranda, teníamos buenas figuras en TV, de exportación, deportistas de primer nivel en fútbol, voley, atletismo. Tuvimos empresarios pesqueros como Luis Banchero... el país iba viento en popa en los 60 hasta que llegó Velasco con su marxismo.

La culpa de que el Perú no haya sido la potencia económica y militar que debió haber sido siempre, por su riqueza, su ubicación, el potencial de su gente...es de la izquierda. La culpa siempre será de la izquierda.
 
que bien entonces ya somos potencia mundial , todas nuestras dictaduras han sido de derecha y ahora con keiko seremos lo maximo, a mi no me molesta que keiko robe ni proteja a sus corruptos dandole trabajo como ya vimos hace unos dias, lo que quiero es que siga robando pero comparta
 
El principal obstáculo para que sudamérica no se desarrolle como Corea, Singapur, Vietnam o China es que tenemos una izquierda marxista tributaria del castrismo parásito. Una izquierda que se entornilla en el poder y empobrece a propósito a su población para que no tenga fuerzas para rebelarse.

En China y en Vietnam hubo comunismo, pero pronto se dieron cuenta, fueron lo suficientemente honestos para reconocer que EL MARXISMO ES BASURA Y QUIEBRA PAÍSES. Y en consecuencia, abandonaron el marxismo, el comunismo y aplicaron el libre mercado.

Diferente es el caso de Cuba, Venezuela, Bolivia, la Chile de Allende, la Argentina de los Kichnner, el Perú de Velasco. Todos regímenes que a diferencia de China o Vietnam, no buscaron la elevación del pueblo a la riqueza, buscaron apropiarse del país formando una banda criminal en el gobierno que repartía puestos en la burocracia y dinero a las mafias y empobrecían al pueblo parta que no se rebelara.

Muy distinto al enfoque asiático.

La izquierda ha destruido y atrasado a Sudamérica.

Si Fidel Castro nunca hubiera existido, y no hubiera contagiado e inspirado al continente, lo natural es que en el Perú las familias ricas hoy serían mas ricas e influyentes. Habrían el triple de grupos económicos poderosos en el país, habrían mas integrantes de las clases altas destacándose en los negocios y las finanzas. Y en consecuencia, habrían mas industrias, mas fábricas, mas empresas, mas trabajo. Habría menos gente en la miseria reemplazados por una clase media pujante y una clase trabajadora que no sería rica pero que tendría lo suficiente para vivir. Tendríamos una producción televisiva continental, una industria musical propia, tendríamos equipos de fútbol de primer nivel y seríamos potencia en eventos deportivos. Ya seríamos potencia en minería, agroindustria y turismo y gran parte del país estaría interconectado.

Porque eso hacen los ricos, generan empresas, industrias e inician los grandes procesos de desarrollo. Anmtes de Velasco habían grandes supermercados, la clase media vivía al mismo estilo de su par norteamericana. Producíamos telenovelas, hacíamos cine, teníamos una gran cantidad de bandas de rock, cumbia, artistas criollos, Los Saicos, Los Destellos, César Altamirano, Pepe Miranda, teníamos buenas figuras en TV, de exportación, deportistas de primer nivel en fútbol, voley, atletismo. Tuvimos empresarios pesqueros como Luis Banchero... el país iba viento en popa en los 60 hasta que llegó Velasco con su marxismo.

La culpa de que el Perú no haya sido la potencia económica y militar que debió haber sido siempre, por su riqueza, su ubicación, el potencial de su gente...es de la izquierda. La culpa siempre será de la izquierda.
La izquierda ha estado poco tiempo en el poder en los países latinoamericanos..La derecha con diferencia ha gobernado y ha tenido mucho más tiempo el poder en Latinoamérica.

Antes de la época de Velasco el 50% de peruanos era pobre y muy pobre.

Un barrio o distrito pobre también tiene una zona con casas bonitas en donde pueden vivir empresarios y artistas destacados pero eso no hace que ese barrio deje de considerarse pobre.
 
Atrás
Arriba