rickycardo1
Miembro de plata
Causada por la Compañia inglesa de la Indias Orientales que se dedico a sacar lo maximo posible de la zona de Bengala sin dejar reservas.Murio de Hambre casi una tercera parte de la poblacion de ahi unos 10 millones. Eran peores que los mogoles.
1.383 / 5.000
La Gran Hambruna de Bengala de 1770 se cobró 10 millones de vidas. La extracción de recursos y la imposición de brutales políticas fiscales por parte de la Compañía Británica de las Indias Orientales (EIC) en Bengala exacerbaron el desastre. Al explorar las intersecciones de los intereses corporativos, el colonialismo y la biopolítica, este artículo ofrece una nueva perspectiva sobre la hambruna de Bengala de 1770, presentándola y visualizándola a través de un marco teórico único: la biopolítica colonial corporativa. Adoptando la noción de biopolítica de Michel Foucault, mi enfoque se centra principalmente en las estrategias biopolíticas coloniales corporativas impuestas por la Compañía, que llevaron al despojo, la violencia y la extracción de recursos, explotando el paisaje de Bengala e impidiendo el progreso y el desarrollo de la región. El ensayo revela las políticas racistas y los principios de lucro de la EIC y cómo priorizaron la generación de ingresos, la financiación de su ejército y la exportación de cereales, incluso en el punto álgido de la hambruna. Señalo cómo la EIC desmanteló sistemáticamente el sistema agrícola indio, impulsando la desindustrialización en la India y, en última instancia, haciendo que la región fuera vulnerable a las hambrunas. La hambruna de Bengala de 1770 permanece inexplorada por los geógrafos a pesar de ser la primera hambruna colonial en la India. Uno de los principales objetivos de este trabajo es llenar este vacío arrojando luz sobre las dimensiones geográficas de esta catástrofe histórica crucial.
Hubo otra en 1866, la conciencia les obliga a denunciarla ahora. Creian que EL MERCADO (el capital) la resolveria
www.bbc.com
La Compañía Británica de las Indias Orientales contribuyó a la destrucción de las otrora robustas industrias textiles indias, forzando cada vez más gente hacia la agricultura.
Esto, a su vez, hizo que la economía de India fuera más dependiente de los caprichos de los vientos monzones estacionales.
Hace 150 años, tal como es el caso con la actual sequía, el primer mal augurio llegó en la forma de un débil monzón.
"Tememos que ya no se puede esconder que estamos al borde de un período de escasez generalizada", anunció The Englishman, un diario de Calcuta, a finales de 1865.
La prensa india y británica publicaban reportajes del incremento de los precios, la reducción de las reservas de granoy la desesperación de los campesinos que ya no podían pagar por el arroz.
No obstante, nada de esto logró que el gobierno colonial tomara acción. A mediados del siglo 19, la creencia económica establecida era que la intervención del gobierno en hambrunas era innecesaria y hasta dañina.
Se pensaba que el mercado restablecería el equilibrio necesario. Cualquier número excesivo de muertes, de acuerdo a los principios económicos de Thomas Robert Malthus, era la respuesta de la naturaleza a la sobrepoblación.
1.383 / 5.000
La Gran Hambruna de Bengala de 1770 se cobró 10 millones de vidas. La extracción de recursos y la imposición de brutales políticas fiscales por parte de la Compañía Británica de las Indias Orientales (EIC) en Bengala exacerbaron el desastre. Al explorar las intersecciones de los intereses corporativos, el colonialismo y la biopolítica, este artículo ofrece una nueva perspectiva sobre la hambruna de Bengala de 1770, presentándola y visualizándola a través de un marco teórico único: la biopolítica colonial corporativa. Adoptando la noción de biopolítica de Michel Foucault, mi enfoque se centra principalmente en las estrategias biopolíticas coloniales corporativas impuestas por la Compañía, que llevaron al despojo, la violencia y la extracción de recursos, explotando el paisaje de Bengala e impidiendo el progreso y el desarrollo de la región. El ensayo revela las políticas racistas y los principios de lucro de la EIC y cómo priorizaron la generación de ingresos, la financiación de su ejército y la exportación de cereales, incluso en el punto álgido de la hambruna. Señalo cómo la EIC desmanteló sistemáticamente el sistema agrícola indio, impulsando la desindustrialización en la India y, en última instancia, haciendo que la región fuera vulnerable a las hambrunas. La hambruna de Bengala de 1770 permanece inexplorada por los geógrafos a pesar de ser la primera hambruna colonial en la India. Uno de los principales objetivos de este trabajo es llenar este vacío arrojando luz sobre las dimensiones geográficas de esta catástrofe histórica crucial.
Hubo otra en 1866, la conciencia les obliga a denunciarla ahora. Creian que EL MERCADO (el capital) la resolveria
Cómo el gobierno colonial británico dejó morir de hambre a un millón de indios - BBC News Mundo
La hambruna de 1866 en el estado de Orissa, en India, cobró la vida de más de un millón de personas pero promovió la lucha independentista contra el gobierno colonial británico, escribe el historiador Dinyar Patel.
www.bbc.com
Ninguna asistencia era la mejor asistencia"
Aunque la hambruna no era un evento desconocido en el subcontinente asiático, sí aumentó en frecuencia y mortalidad con la llegada del gobierno colonial británico.La Compañía Británica de las Indias Orientales contribuyó a la destrucción de las otrora robustas industrias textiles indias, forzando cada vez más gente hacia la agricultura.
Esto, a su vez, hizo que la economía de India fuera más dependiente de los caprichos de los vientos monzones estacionales.
Hace 150 años, tal como es el caso con la actual sequía, el primer mal augurio llegó en la forma de un débil monzón.
"Tememos que ya no se puede esconder que estamos al borde de un período de escasez generalizada", anunció The Englishman, un diario de Calcuta, a finales de 1865.
La prensa india y británica publicaban reportajes del incremento de los precios, la reducción de las reservas de granoy la desesperación de los campesinos que ya no podían pagar por el arroz.
No obstante, nada de esto logró que el gobierno colonial tomara acción. A mediados del siglo 19, la creencia económica establecida era que la intervención del gobierno en hambrunas era innecesaria y hasta dañina.
Se pensaba que el mercado restablecería el equilibrio necesario. Cualquier número excesivo de muertes, de acuerdo a los principios económicos de Thomas Robert Malthus, era la respuesta de la naturaleza a la sobrepoblación.
